Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27277/2023[88-28164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-505/2023)

по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя администрации "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации "адрес" о взыскании убытков в размере 111 964 руб, указав, что он являлся собственником металлического гаража площадью 18 кв. м, расположенного между котельной и жилым многоэтажным домом N по "адрес" в "адрес".

Гараж был установлен в 2010 году на основании утвержденной главным архитектором "адрес" схемы размещения временного металлического гаража и распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" 11 лет истец добросовестно пользовался гаражом, систематически обращался к ответчику для решения вопроса о продолжении пользования гаражом и сохранения нуждаемости в предоставленном месте для размещения гаража.

В 2021 году в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в городе и состоянием здоровья ФИО1 в период с мая по август находился в деревне, по возвращении обнаружил, что принадлежащий ему гараж отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию "адрес" заявление, в котором просил разобраться в произошедшем и компенсировать ему ущерб в размере 111 964 руб, в удовлетворении которого отказано.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 111 964 руб.

Администрация "адрес" подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции неподписанные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р

ФИО1 как инвалиду второй группы разрешено размещение временного металлического гаража (6, 0 х 3, 0) согласно схеме, согласованной с главным архитектором "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории "адрес", утвержденным решением 44-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от ДД.ММ.ГГГГ N администрация

"адрес" организует мероприятия по освобождению самовольно занятого земельного участка, демонтажу неправомерно размещенного некапитального строения, сооружения, переносу иных движимых объектов, вывозу на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества по демонтажу, а также их хранению.

ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных, земельных и жилищных отношений администрации "адрес" составило акт о выявлении некапитального строения (металлического гаража) площадью

20, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с западной стороны "адрес"-а (в районе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа N). В акте содержится уведомление о необходимости демонтажа самовольно установленного некапитального строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Акт был размещен на воротах гаража.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Рабочий путь" N (28646) размещены уведомления о выявлении самовольно установленных объектов движимого имущества по адресу: "адрес", с западной стороны "адрес"-а (в районе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя школа N), в том числе металлического гаража площадью 20, 7 кв. м. Собственникам (владельцам) предложено демонтировать объекты до ДД.ММ.ГГГГ и указано, что в случае, неисполнения предписания уполномоченным органом администрации "адрес" демонтаж объектов будет осуществлен самостоятельно.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков, о демонтаже и переносе неправомерно размещенных на них движимых объектов" администрацией "адрес" в 2021 году выполнены работы по освобождению земельного участка, демонтажу принадлежащего истцу металлического гаража. Материалы демонтажа переданы на временное хранение муниципальному бюджетному учреждению "Дормостстрой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков путем демонтажа неправомерно размещенных некапитальных строений, сооружений и переноса иных движимых объектов на территории "адрес", при этом гараж, которым пользовался истец, был установлен самовольно и подлежал сносу.

Ленинский районный суд "адрес" исходил из того, что распоряжением главы администрации "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ N-р и схемой размещения временного металлического гаража в жилой застройке на территории "адрес", согласованной с главным архитектором "адрес", определено место для установки ФИО1 металлического гаража, однако по результатам обследования с учетом объяснений ФИО1 выявлено, что металлический гараж в предусмотренном названными актами месте не размещался, поскольку в зону установки гаража попали несколько высокорослых деревьев.

ФИО1 установилметаллический гараж в ином месте.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пришел к выводу, что при установке металлического гаража в месте его установки были выявлены деревья, сотрудник администрации "адрес" предложила ФИО1 перенести гараж в иное место на "адрес" в "адрес", пообещав, что необходимое согласование будет получено. После установки гаража была подготовлена окончательная схема, согласованная с главным архитектором

"адрес", и передана ФИО1 (л.д. 10-11), после чего место расположения гаража не менялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для сноса принадлежащего ФИО1 металлического гаража у администрации "адрес" не имелось, а поскольку сохранность конструкции гаража не была обеспечена, взыскал с администрации "адрес" в пользу ФИО1 убытки в сумме 111 964 руб, размер которых подтвержден справкой о рыночной стоимости имущества, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Бином" ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о самовольном размещении истцом гаража направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи