Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27288/2023[88-26599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО8, судей: ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-289/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, совершении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении прав собственности.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, переходе права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена тветчика ФИО2 на ее наследника ФИО10

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании перехода права собственности на земельный участок с совершением его государственной регистрации, прекращении права собственности на земельный участок.

Признать заключенным (состоявшимся) договор купли-продажи земельного участка между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес".

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес", от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1"

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок N площадью 491 кв.м, в садоводческом товариществе "Химик". Сведения о названном земельном участке площадью 491 кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером N в границах садоводческого товарищества "Химик".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своей дочери ФИО4 земельный участок с кадастровым номером N в границах садоводческого товарищества "Химик".

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, был признан недействительным, применены последствия его недействительности, указано, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд исходил из того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между близкими родственниками (мать и дочь), которые знали о споре на спорный земельный участок, был направлен исключительно на уклонение от передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1, а ФИО3 и ФИО4, будучи осведомленными о притязаниях ФИО1 на спорный участок, заключая договор его дарения, действовали в ущерб ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что в газете "Из рук в руки" N (1150) 99 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе продаж было опубликовано объявление о продаже в "адрес", садоводческое общество "Химик", дачи, участка 5 соток, полностью разработанного, с летним домиком 3 х 3, 5, печью, электричеством, водопроводом, плодово-ягодными посадками, за 16000 рублей с возможностью торга и с указанием на необходимость обращения по поводу объявления по адресу места жительства ФИО2

Согласно справке садоводческого товарищества "Химик" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок N в товариществе площадью 491 кв.м, с расположенным на нем садовым домиком площадью 10, 2 кв.м, с верандой и крыльцом, сараем площадью 4, 1 кв.м.

Из буквального толкования расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО1 15000 рублей за свою собственную дачу - земельный участок 5 соток и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: "адрес", Садоводческое товарищество "Химик", участок N.

В этот же день ФИО2 была составлена доверенность, удостоверенная нотариусом, которой ФИО1 была уполномочена сроком на 1 год на представление ФИО2 по вопросу сбора всех необходимых документов для продажи земельного участка N в садоводческом товариществе "Химик".

Из членской книжки садовода и члена общества садоводов СНТ "Химик" следует, что ФИО1 является членом названного товарищества с 1999 года, ею были внесены членские взносы в период с 1999 года по 2021 годы, оплачены в этом же периоде целевые взносы, а также потребленная электроэнергия.

СНТ "Химик" ДД.ММ.ГГГГ составлена справка N о том, что ФИО1 принадлежит земельный участок N в СНТ "Химик", ФИО1 обрабатывает участок, оплачивает членские и целевые взносы, потребленную электроэнергию.

В справке N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Химик" подтвердило оплату ФИО1 членских взносов и потребленной электроэнергии-за 2022 год, а также пользование ФИО1 спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между ФИО1 и ФИО2, при этом представленные в дело расписки не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости и не являются подтверждением такого договора, поскольку закон к договорам такого рода предъявляет особые требования по форме, содержанию, регистрации в установленном порядке, при этом суд отверг утверждения стороны истца, как неимеющие правового значения для признания права собственности, о том, что ФИО1 пользовались спорным участком, за счет собственных средств капитально отремонтировала находившийся на участке дом, оплачивала дачные взносы, платила за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции учел буквальное толкование двусторонней расписки, написанной ФИО1 и подписанной ФИО2 в присутствии свидетелей, один из которых, ФИО11, обстоятельства составления двусторонней расписки, согласие ФИО2 на продажу участка ФИО1, сопоставление газетного объявления с с последующим поведением сторон, в том числе передачу ФИО2 земельного участка ФИО1, принятие ее в члены СНТ, исполнение обязанностей члена товарищества, пользование участком как своим собственным со сносом имевшихся ветхих строений и строительством на их месте нового дома, приведение участка в обустроенное состояние и поддержание в таковом на момент рассмотрения спора, поэтому пришел к выводу о том, что ФИО2 (собственником имущества) были совершены действия по отчуждению принадлежавшего ей земельного участка N в СНТ "Химик", а истцом ФИО1 - по оплате приобретенной недвижимости и по ее принятию от продавца, соответственно, истцом доказаны основания возникновения права собственности по фактически совершенной сделке с согласованными сторонами существенными ее условиями и в соответствии с их волей, влекущие прекращение зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, от чего ФИО3 уклонялась.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих версию стороны ответчика, о существовании в период с апреля 1999 года иных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, нежели связанных с совершением сделки по купле-продаже спорного земельного участка, возникших из названных выше действий сторон, связанных с передачей денежных средств и недвижимого имущества, составлением расписок, при этом по делу с достоверностью установлено, что ФИО3 не несла бремени содержания спорного земельного участка с момента его продажи и фактической передачи ФИО1

Возражения стороны ответчика о том, что ФИО3 не продавала земельный участок ФИО1, а передала его ей в пользование, отклонены как не основанные на материалах дела.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока давности отклонено, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала по получению уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка, общий срок исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, когда истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 1, 8, 10 153, 209, 223, 431, 432, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. п. 11, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что предмет договора купли-продажи определен не был, земельны2й участок передан в пользование, истцом пропущен срок исковой давности оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: