Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2008 г. N А54-1385/2007-С15 (Ф10-2930/08) Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже акций Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что существенных нарушений в организации и проведении оспариваемых торгов, влекущих их отмены, не допущено, кроме того, истец не представил полный пакет документов, необходимых для участия в торгах, и не доказал факт внесения им задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июля 2008 г. N А54-1385/2007-С15 (Ф10-2930/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А54-1385/2007-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Рязань, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже акций ОАО "Л", принадлежащих закрытому акционерному обществу "Р" (далее - ЗАО "Р").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда первой инстанции от 27.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель М.Д.В., г. Рязань и гражданин Г.С.Ю., г. Рязань.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2007 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2007 производство по делу о признании торгов недействительными в части лотов N 1, N 2 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Р" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на ряд допущенных, по его мнению, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчиков возражает против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.01.2007 внешним управляющим ЗАО "Р" было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о реализации 30% акций ОАО "Л", принадлежавших на праве собственности ЗАО "Р", путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная стоимость, согласно отчету независимого оценщика N 344/2006-3, утверждена в размере 1710 тыс. руб. за 10% акций ОАО "Л".

19.01.2007 между ЗАО "Р" (доверитель) и ООО "Ц" (поверенный) был заключен договор поручения N 1901/2007 от 19.01.2007, в соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение организовать и провести торги по продаже 30% акций ОАО "Л" тремя лотами по 10% каждый, принадлежащих ЗАО "Р".

Во исполнение условий указанной сделки, поверенный 03.02.2007 разместил в номере 23 (4286) Российской газеты от 03.02.2007 объявление о проведении 09.03.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу о проведении открытых торгов форме аукциона от 09.03.2007 и регистрационной ведомости, к участию в торгах по продаже акций ОАО "Л" были допущены М.Д.В. и Г.С.Ю., которые и стали победителями аукциона.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных организатором аукциона нарушений (отсутствие точных сведений о начальной цене лотов, сумме задатка и единицах его измерения, невозможности определения точного места проведения торгов, невозможности ознакомления с аукционной документацией), истец не смог принять в них участие, ООО "Р" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение от 27.12.2007, суд первой инстанции в части лотов N 1 и N 2 прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что один из победителей торгов, требование о признании недействительными которых заявлено истцом, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав в результате проведения оспариваемых торгов.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части лотов N 1 и N 2, победителем которых был признан гражданин Г.С.Ю. Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что существенных нарушений в организации и проведении оспариваемых торгов, влекущих их отмены, допущено не было. При этом суд указал, что истец, являясь кандидатом на участие в торгах, не представил полный пакет документов, необходимых для такого участия, и не доказал факт внесения им задатка, поскольку сумма в размере 1046 руб. была перечислена ООО "Э" без всякого указания целевого назначения этой суммы в качестве задатка за истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.93).

В настоящем случае, согласно протоколу регистрации участников, подавших заявку на участие в аукционе от 02.03.2007, истец не был допущен к участию в торгах в связи с подачей заявки с нарушением требований, указанных в объявлении в Российской газете от 03.02.2007 г. N 23 (4286), а именно - неперечислением задатка.

Пункт 4 статьи 448 ГК РФ в качестве обязательного условия участия в торгах предусматривает внесение задатка в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В качестве доказательства уплаты задатка ООО "Р" представило платежное поручение N 1 от 02.03.2007. Плательщиком денежных средств в размере 1046 руб. по данному платежному документу является не ООО "Р", а иное лицо - ООО "Э", в качестве назначения платежа указана "оплата задатка за участие в торгах по договору N 1901 от 19.01.2007 г."

Между тем, как усматривается из сообщения о проведении торгов, перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе третьим лицом за участника конкурса не предусмотрено.

Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта внесения организатору аукциона задатка, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что ООО "Э" осуществило оплату задатка в целях участия в оспариваемых торгах за истца.

В связи с недоказанностью заинтересованности истца, по смыслу ст. 449 ГК РФ, в признании недействительными торгов по заявленным основаниям арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также является необоснованным довод ООО "Р" о том, что он в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и вправе был обратиться с иском о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику имущества.

В данном случае, учитывая, что исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных 09.03.2007, заявлены вне рамок дела о банкротстве и основаны на нарушениях норм гражданского законодательства, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения к рассматриваемому спору положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе относительно заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказ в иске по изложенным в оспариваемом постановлении основаниям лишает истца права на судебную защиту отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, при отказе стороны процесса в привлечении к участию в деле другого ответчика или его замены на надлежащего, правовым последствием рассмотрения заявленных истцом требований может быть лишь отказ в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Р" о невозможности определить точное местонахождение помещений, в которых проводились торги и ознакомление с их материалами, допущение неточности в сообщении о торгах в части указания суммы задатка подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А54-1385/2007-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.