Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28786/2023[88-28808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Банка России, обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8620/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Ким В.М, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Банка России, выразившегося в невынесении на рассмотрение Комитета банковского надзора Банка России вопроса о применении к ПАО "Сбербанк России" мер надзорного реагирования, в связи с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части правил банковской картотеки по исполнительному листу и обязании совершить соответствующие действия по вынесению на рассмотрение комиссии указанного вопроса.

В обоснование исковых требований указано, что он является взыскателем по исполнительному листу о взыскании заработной платы с ООО "ПАКО" в размере 1 252 800 руб, при предъявлении которого в ПАО "Сбербанк России" и поступлении на счет должника выручки от продажи имущества в сумме 2 389 899 руб. с его расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности списано только 313 200 руб, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю, что нарушает правила банковской картотеки по исполнительному листу и подлежит рассмотрению Комитетом банковского надзора при Банке России, однако обращение истца в Банк России по указанному вопросу оставлено без удовлетворения, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Банка России, выразившегося в невынесении на рассмотрение Комитета банковского надзора Банка России вопроса о применении к ПАО "Сбербанк России" мер надзорного реагирования, в связи с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве и обязании совершить соответствующие действия - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПАКО" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 252 800 руб, по которому выдан исполнительный лист серии ФС N, предъявленный для исполнения в ПАО "Сбербанк России" и который исполнен на сумму 313 200 руб. и возвращен взыскателю как исполненный в полном объеме.

Действия ПАО "Сбербанк России" по возвращении исполнительного листа были обжалованы ФИО1 в судебном порядке и решением Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об обязании принять к исполнению исполнительный документ отказано, при этом судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" действовал в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО "ПАКО" признан несостоятельным (банкротом), в предъявленном взыскателем ФИО1 исполнительном листе не содержалась информация о текущем характере требования, в связи с чем банк действовал в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"; кроме того, решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в связи с этими же обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N КБН-2022 "О комитете банковского надзора Банка России", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к компетенции указанного Комитета относятся вопросы, связанные с осуществлением регулирующих и надзорных функций Банка России в области банковской деятельности, в том числе, совершенствованием методологии банковского надзора и регулирования деятельности кредитных организаций, отдельных функций Банка России в области финансового мониторинга и валютного контроля, а также иных функций, возложенных на Комитет законодательством Российской Федерации, при этом осуществление контроля и надзора за соблюдением банками и иными кредитными организациями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привлечение нарушителей к ответственности к компетенции Банка России (а следовательно, и его комитета) не относится, кроме того, действия ПАО "Сбербанк России", по вопросу которых истец обратился в Банк России, являлись предметом судебной проверки и незаконными не признаны, а на обращения истца Банком России даны ответы по существу обращений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи