Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28928/2023[88-28417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолова Валерия Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю Бюро N - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО2

на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, принявшего участие в заседании судебной коллеги при использовании ВКС, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, руководителю Бюро N - филиал Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Бюро N) ФИО1, мотивировав требования тем, что в целях проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика документы, содержащие охраняемую законом информацию о состоянии его здоровья.

Согласия на передачу этих документов кому-либо кроме лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, истец не давал, просил вернуть указанные документы. В нарушение требований действующего законодательства ответчик ФИО1 передала документы истца третьим лицам, копии документов не возвращены истцу. В ходе медико-социальной экспертизы, проводившейся в отношении истца в феврале и июле 2022 года, ответчиком составлялись ведомственные документы, с которыми истец просил его ознакомить для дальнейшего обжалования. Данные требования истца не были надлежащим образом исполнены. До настоящего времени ФИО2 не ознакомлен с документами, касающимися проведенных в отношении него экспертиз, с результатом от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно из ответа Кинешемского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 ему ограничен доступ к правосудию, нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права, он лишился возможности своевременно обжаловать принятые ответчиком решения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, обязать принести извинения за оскорбление чести и достоинства, нарушение прав; выплату компенсации морального вреда произвести за счет бюджетных средств с возложением обязанности по ее возмещению в порядке регресса на ФИО1

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы, принявший участие в заседании судебной коллеги при использовании ВКС.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бюро N поступило письменное заявление ФИО2, в котором он просил провести в отношении него медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. В своём заявлении истец также просил запросить все необходимые документы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" и указал, что прилагает копии документов, которые были предметом судебного исследования и содержат сведения о наличии заболеваний.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что направленные в Бюро N копии документов, содержащие охраняемую законом врачебную тайну, были получены им из материалов уголовных дел. При этом назвать конкретный перечень документов и содержащиеся в них сведения истец затруднился.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 руководитель Бюро N ФИО1 сообщила, что медико-социальная экспертиза проводится по направлению медицинской организации либо по заявлению гражданина в случае, если в направлении на медико-социальную экспертизу было отказано. Одновременно заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться в медицинскую часть по месту отбывания наказания с целью решения вопроса об обследовании и направлении на медико-социальную экспертизу либо выдаче справки с отказом в направлении на медико-социальную экспертизу.

Из материалов гражданского дела следует, что все представленные одновременно с заявлением об установлении инвалидности копии документов были переданы сотруднику Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" ФИО9

Согласно данным медицинской карты ФИО2 в рассматриваемый период времени из Бюро N поступили копии следующих документов: ответы ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" от ДД.ММ.ГГГГ, УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи; справки Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о диагностированных заболеваниях; сообщения Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в медицинской помощи, наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей; справки Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" от ДД.ММ.ГГГГ о результатах анализов; выписки из истории болезни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья истца, от Бюро N к Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" не может расцениваться как ненадлежащее обращение с медицинской документацией, оснований полагать, что ответчик ФИО1, являясь руководителем Бюро N, не исполнила установленную законом обязанность по соблюдению врачебной тайны, не имеется, все документы, представленные истцом на рассмотрение в Бюро N, имелись в распоряжении сотрудников медицинской части, справки о результатах медико-социальных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца через представителя медицинской части исправительного учреждения и почтовой связью, все иные обращения ФИО2 также не были оставлены без ответа, в связи с чем действия ответчиков не влекут нарушения прав истца, достаточных и достоверных доказательств того, что содержащиеся в документах сведения по вине ответчика ФИО1 стали доступны широкому кругу лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении требований истца и судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Исходя из действующего правового регулирования предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим.

В частности предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещённой в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учётом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных (п. 8 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка специальных категорий персональных данных, в том числе касающихся состояния здоровья, допускается в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, судом первой инстанции установлены (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что и ФКУ "ГБЭ МСЭ по "адрес"", филиалом которого является Бюро N, и ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России", филиалом которого является Медицинская часть N, в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, осуществляют деятельность по оказанию социальных и медицинских услуг, имеют соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Приказом Минтруда России Nн, Минздрава России Nн от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Порядок информационного взаимодействия в целях проведения медико-социальной экспертизы между медицинскими организациями и бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

В п. 3 Порядка предусмотрено, что информационное взаимодействие осуществляется на основе принципов обеспечения полноты и достоверности информации, представляемой и получаемой в рамках информационного взаимодействия, а также обеспечения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что передача медицинской документации, содержащей сведения о состоянии здоровья истца, от Бюро N к Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" не может расцениваться как ненадлежащее обращение с медицинской документацией, все документы, представленные истцом на рассмотрение в Бюро N, имелись в распоряжении сотрудников медицинской части. По всем заболеваниям, которые перечислены в данных документах, истец получает необходимую терапию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о проведении медико-социальной экспертизы, поступившее на рассмотрение в Бюро N ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требования о возврате представленных одновременно с таким заявлением документов. Равно данное заявление не содержит и прямого запрета на передачу документов третьим лицам, в том числе медицинским работникам.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиками был нарушен порядок рассмотрения обращений, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

До ДД.ММ.ГГГГ порядок и условия признания лица инвалидом были регламентированы Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила признания лица инвали "адрес").

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данные Правила признания лица инвали "адрес" подлежали применению с учётом особенностей, установленных Временным порядком признания лица инвалидом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Временный порядок признании лица инвалидом).

Исходя из положений пунктов 15, 19, 20 Правил признания лица инвали "адрес" пункта 2 Временного порядка признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту его пребывания на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы заочно.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина принимается решение о признании инвалидом либо об отказе в признании инвалидом.

В соответствии с пунктами 26, 29 Правил признания лица инвали "адрес" при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведётся протокол, по результатам медико-социальной экспертизы составляется акт.

Согласно пункту 29(1) Правил признания лица инвали "адрес" гражданин имеет право на ознакомление с актом медико-социальной экспертизы и протоколом медико-социальной экспертизы. По заявлению гражданина (его законного представителя), поданному в бюро на бумажном носителе, ему в день подачи указанного заявления выдаются заверенные руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо уполномоченным им должностным лицом в установленном законом порядке копии акта медико-социальной экспертизы гражданина и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

В пункте 84 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 года N 979н, также предусмотрено, что специалисты бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро), проводившие медико-социальную экспертизу, выдают получателю услуги по проведению МСЭ, не признанному инвалидом (по его желанию), справку о результатах медико-социальной экспертизы в день обращения (при обращении за указанной справкой в день проведения медико-социальной экспертизы) или в течение 5 рабочих дней со дня обращения за ней, если оформление такой справки требует времени для запроса сформированных дел из архива. Справка о результатах медико-социальной экспертизы может быть оформлена на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

С ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила признания лица инвалидом, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила признания лица инвали "адрес").

В соответствии с п. 47 Правил признания лица инвалидом N 588 гражданину, не признанному инвалидом, посредством использования информационной системы медико-социальной экспертизы из электронного дела медико-социальной экспертизы формируется выписка с результатами проведения медико-социальной экспертизы, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица и направляется гражданину (его законному или уполномоченному представителю) на бумажном носителе заказным почтовым отправлением и в личный кабинет на едином портале.

В случае проведения медико-социальной экспертизы с присутствием гражданина по его желанию либо по желанию его законного или уполномоченного представителя справка с результатами медико-социальной экспертизы может быть выдана на бумажном носителе на руки гражданину (его законному или уполномоченному представителю).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на поступившее в государственный орган или организацию, должностному лицу обращение гражданина направляется в форме электронного документа или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бюро N были проведены медико-социальные экспертизы в отношении ФИО2, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в установлении истцу инвалидности.

Отказ в установлении инвалидности являлся предметом проверки ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медико-социальной экспертизы, подтвердивший отсутствие оснований для признания истца инвалидом.

В дальнейшем истец вновь был освидетельствован в Бюро N и решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что решения об отказе в признании ФИО2 инвалидом приняты в период действия Правил признания лица инвали "адрес", которые не предусматривали выдачу справок, копий актов и протоколов медико-социальной экспертизы иначе как по обращению гражданина либо его представителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исследованные судами материалы дела (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержат сведений о том, что ФИО2 обращался с соответствующими заявлениями о выдаче справок об отказе в признании инвалидом, о предоставлении копий актов и протоколов медико-социальной экспертизы. Данное обстоятельство подтверждено ответчиками в судебном заседании.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факты его обращений в Бюро N, в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" с заявлениями, содержащим названные требования, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" обращение, в котором, ссылаясь на наличие заболеваний, дающих основание для признания инвалидом, просил истребовать медицинские документы из ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России" и установить инвалидность. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя руководителя Бюро N обращение, где указал, что до настоящего времени ему не возвращены документы, ранее направленные в Бюро N для проведения медико-социальной экспертизы, чем органичен доступ к правосудию, просил вернуть медицинские документы. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обращений в учреждения медико-социальной экспертизы от ФИО2 не поступало.

Согласно материалам надзорного производства, представленным Кинешемской городской прокуратурой, истец направлял многочисленные обращения и жалобы на действия (бездействие) начальника Медицинской части N ФКУЗ "МСЧ-37 ФСИН России", руководителя Бюро N, в которых ссылался на невозвращение медицинских документов, не предоставление информации, необоснованные отказы в признании инвалидом при наличии к тому оснований. Вместе с тем обращения в органы прокуратуры не могут быть расценены в качестве заявлений о выдаче документов (справок, актов, протоколов) медико-социальных экспертиз.

Судами установлено, что справки о результатах медико-социальных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес истца через представителя медицинской части исправительного учреждения и почтовой связью. Все иные обращения ФИО2 также не были оставлены без ответа.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Бюро N ФИО1 направила ФИО2 письмо с разъяснением порядка проведения медико-социальной экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Бюро N ФИО1 направила в адрес ФИО2 справку о результатах медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что истребуемые им документы отправлены в медицинскую часть ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 заказным почтовым отправлением направлены повторный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, предоставленных в январе 2022 года.

Факт направления истцу ответов по его обращениям подтверждается сведениями из книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции Бюро N, кассовыми чеками почты России.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нормами ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией, в связи с чем направление ответов истцу по обращениям, не связанным с выдачей справок об отказе в признании его инвалидом, вышеуказанным способом не противоречит закону.

Судами сделан верный вывод о том, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращений истца ответчиками допущено не было. Все указанные ответы даны уполномоченным лицом в установленные законом сроки, в связи с чем доводы истца о нарушении его конституционных прав на получение ответов, права на своевременное обжалование решений медико-социальной экспертизы являются несостоятельными.

Ссылки истца на то, что он не был уведомлен о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что данная медико-социальная экспертиза проводилась в порядке контроля решения Бюро Nоб отказе в установлении инвалидности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Указание истцом на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с отзывами ответчиков и третьих лиц на исковое заявление, также опровергается материалами дела.

Согласно отметке на возражениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО2 получил копию данных возражений ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных отзывов на исковое заявление материалы дела не содержат, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, где участвующие в судебном заседании ответчики оглашали свою позицию по делу. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с письменными материалами гражданского дела, в том числе с протоколами судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что судом первой инстанции было нарушено право истца на судебную защиту, в том числе прокурор, участвующий в деле, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, для защиты прав истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец был лишен права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку исковое заявление рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Вопреки доводам жалобы, прокурор не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица для защиты прав ФИО2, поскольку является самостоятельным участником процесса, действующим от имени государства, в судебном заседании осуществляет свои полномочия по надзору за соблюдением законности с целью защиты публичных интересов.

При таком положении, процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи