Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29139/2023[88-32526/2023]

ФИО2 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-261/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Метрогородок

г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства в размере 9 507, 24 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Х815ОК777, которым управлял ответчик. Основанием для задержания данного транспортного средства явилось совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанное транспортное средство было возвращено ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ

г. ФИО2 "АМПП" без оплаты стоимости перемещения. Оплата стоимости перемещения (хранения) транспортного средства не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Метрогородок г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. В связи с совершением данного административного правонарушения

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г. ФИО2 "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак Х815ОК777, которым управлял ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с этим, истец обратился с жалобой в Гагаринский районный суд г. ФИО2, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление и решение должностных лиц без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ г. ФИО2 "АМГШ" было возвращено ФИО1 без оплаты стоимости перемещения. С условиями оплаты стоимости перемещения (хранения) транспортного средства ответчик был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью при получении квитанции об оплате указанных услуг.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек, соответствующая оплата ФИО1 не произведена.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Как указал мировой судья, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно статье 6 Закона г. ФИО2 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО2", оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти г. ФИО2 в соответствии с федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что стоимость перемещения транспортного средства ответчика на специализированную стоянку, с учетом его мощности двигателя, составила 9 507, 24 руб, что соответствует размеру тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, установленных приказом Департамента экономический политики и развития г. ФИО2 N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня, для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства".

В соответствии с Постановлением Правительства ФИО2 от

ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по реализации Закона города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО2", с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории г. ФИО2 осуществляет ГКУ "АМИИ".

В соответствии с пунктом 2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 стоимость перемещения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось ответчиком, стоимость перемещения (хранения) транспортного средства ответчиком в пользу истца не уплачена.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Метрогородок г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3