Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29964/2023[88-29051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-309/2022 по иску Малиновской Т.В. к МУ "Администрация городского поселения пос. Новозавидовский" Конаковского района Тверской области о признании незаконным решения (уведомления) о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе Малиновской Т.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Малиновской Т.В, ее представителя по доверенности Гогиной А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МУ "Администрация городского поселения пос. Новозавидовский" Конаковского района Тверской области по доверенности Ширикову Л.В, мотивированно возразившую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании незаконным решения (уведомления) о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 18.08.2021 N 160 истцу предоставлен в аренду для ведения огородничества земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Тем же днем истцом и ответчиком заключен договор аренды N 18 находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на три года. На основании распоряжения Администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 24.10.2022 N 85 ответчиком проведена внеплановая проверка в отношении правообладателя спорного земельного участка Малиновской Т.В. на предмет соблюдения требований земельного, градостроительного, природоохранного законодательства; выполнения обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, по итогам которой составлен акт. В последнем указано, что состояние участка свидетельствует о его неиспользовании по целевому назначению на протяжении более трех лет, участок не имеет ограждения, на участке одиночно и мелкими очагами произрастает древесно-кустарниковая растительность высотой более 2 м, располагается канализационный колодец. 29.11.2022 истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка ввиду использования не по назначению.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 20.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 287, 309, 310, 606, 611, 615, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт использования арендованного истцом на три года земельного участка с существенными нарушениями условий договора - использование не по целевому назначению (подтверждено доказательственно не оспоренным актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований земельного законодательства N3 от 01.11.2022), пришел к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для направления 29.11.2022 в адрес арендатора уведомления о расторжении заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 18 от 18.08.2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малиновской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи