Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30340/2023[88-28910/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1614/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Соловьеву И.Л. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Кадырова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании постройки самовольной и ее сносе, признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что согласно поступившему в ДГИ г. Москвы от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы рапорту от 31.08.2021, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" огорожен, на нем расположен трехэтажный жилой дом, общей площадью 304, 2 кв. метров, собственником демонтирован подвал, в настоящее время право собственности на указанный жилой дом не оформлено, разрешение на строительство не выдавалось. Параметры объекта не соответствуют требованиям ПЗЗ города Москвы. Особенности строительства на участках для садоводства определены в п. 1 ст. 23 ФЗ от 29.07.2017 N 217- ФЗ, согласно которой предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений на садовых участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта ИЖС, указанным в п. 39 ст. 1 ГрК РФ, то есть на указанном участке может размещаться только объект ИЖС. Согласно сведениям ЕГРН, функциональное назначение спорного объекта недвижимости - нежилое здание, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, земельный участок полностью входит в границы приаэродромной территории аэропорта Внуково, является зоной с особыми условиями использования территорий и строительство на нем должно дополнительно согласовываться с уполномоченными органами. Кроме того, разница между фактической и зарегистрированной площадями спорного объекта недвижимости свидетельствует о проведении ответчиком реконструкции в отсутствие необходимых согласований.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв в данной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 42, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку установил, что земельный участок, в границах которого расположен объект, принадлежит ответчику на праве собственности с 2004 года, на объект - дом площадью 388, 7 кв.м. также с 2010 года зарегистрировано право собственности ответчика с назначением нежилое (л.д.14-25), фактически объект эксплуатируется как индивидуальный жилой дом, как жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, в связи с чем, выявленное нарушение плотности застройки земельного участка, параметры которой установлены после возведения объекта Правилами землепользования и застройки г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017) при прочих установленных обстоятельствах является незначительным и не может быть положено в основу признания объекта самовольным строением.

Судом учтены положения п.2.1.1.3. Правил землепользования и застройки г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы N 120-ПП от 28.03.2017), согласно которых земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом судом дана соответствующая оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями п. 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которых снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Также принято во внимание, что вхождение земельного участка в границы приаэродромной территории аэропорта Внуково закреплено лишь в 2020 году (приказ Росавиации N394-П от 17.04.2020), в то время как спорный объект зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН в 2010 г.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2023 по гражданскому делу N 2-1614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи