Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30925/2023[88-29763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6760/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому, истец передал в дар ответчику указанную квартиру. В силу п. 7 указанного договора дарения квартиры указано, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО9, 1991 года рождения, ФИО1, 1964 года рождения, которые оставляют право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в связи с чем, финансовый управляющий предпринимает попытки ввести процедуру торгов по реализации имущества, а потому истец лишится права пользования спорной квартирой. Указанная сделка является притворной, поскольку в действительности при заключении договора дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", воля сторон была направлена на установление постоянной ренты - истец передал ответчику квартиру в собственность, но ответчик обязался обеспечить сохранение права пользования квартирой после перехода права собственности. Кроме того, указанный договор был совершен в простой письменной форме, тем самым нарушено императивное правило о форме договора ренты, на заключение которого была направлена сделка.

На основании изложенного, истец просил признать договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому, истец передал в дар ответчику указанную квартиру.

В силу п. 7 указанного договора дарения квартиры указано, что в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: ФИО9, 1991 года рождения, ФИО1, 1964 года рождения, которые оставляют право пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, в связи с чем, финансовый управляющий предпринимает попытки ввести процедуру торгов по реализации имущества, а потому истец лишится права пользования спорной квартирой.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст.ст. 166, 170, 572, 583, ГК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом договор составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на спорное жилое помещение внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того, при заключении между сторонами сделки требования действующего законодательства РФ соблюдены: в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения спорной квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством на момент его заключения, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о притворности заключенного сторонами договора дарения квартиры, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что оспариваемый договор озаглавленный как договор дарения представляет собой типичный договор ренты, поскольку имеет встречное представление, так как истец и после совершения сделки сохранил право пользования квартирой, были предметом исследования суда, вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены судебных постановлений и по существу сводятся к иной оценки доказательств и иному толкованию приведенных норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи