Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2008 г. N А64-6961/07-6 (Ф10-3503/08) Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и расходов на изготовление смет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом заявленных требований в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2008 г. N А64-6961/07-6 (Ф10-3503/08)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Р.В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 по делу N А64-6961/07-6, установил:

Индивидуальный предприниматель Р. (далее - Р.В.В.), г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "И", г. Москва, в лице филиала в г. Тамбове (далее - ОАО И) о взыскании 1620446 руб., в том числе 1580446 руб. страхового возмещения, 40000 расходов на изготовление смет.

Определением арбитражного суда от 27.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Тамбовского отделения 8594 (далее - ОАО СБ РФ), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 с ОАО "И" в пользу ИП Р.В.В. взыскано 163210 руб. 73 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ИП Р.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, считает, что данной совокупности доказательств недостаточно для правильного разрешения спора по существу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 02.03.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову за ОГРН 307682903300046 (свидетельство серии 68 N 001149065).

На основании договора купли-продажи от 20.05.2005 истцу принадлежит на праве собственности 181/1000 доли в общей долевой собственности на здание двухэтажное инв. N 18569/Б/329 лит. Б назначение нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов ул. Р. д. 53.

03.05.2006 между ОАО СБ РФ и ИП Р.В.В. заключен договор ипотеки N 640106388/И-1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение обязательств ООО "Н" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640106338 от 03.05.2006 181/1000 долю в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 7071,7 метров квадратных, расположенное в г. Тамбове по ул. Р. д. 53 (кадастровый номер 68:29:0201001:0242:18569/Б/329, реестровый номер 68:29:000/001/6608/53 литер Б, право аренды земельного участка площадью 1361 метров квадратных, кадастровый номер 68:29:0201001:0242).

07.07.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного комплексного страхования на период с 07.07.2006 по 30.10.2007 включительно (полис номер 441-253-000324/06), по которому было застраховано следующее имущество: доля страхователя в двухэтажном здании общей площадью 7062 метров квадратных в размере 181/1000 на общую сумму 17866801 руб. 10 коп.; земельный участок на общую сумму 13040 руб. 90 коп.

Согласно вышеуказанному договору страхования, при наступлении страхового случая, И возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованного оборудования/здания, но не выше страховой суммы (17879842 руб.).

06.11.2006, в период действия договора, в застрахованном помещении произошел пожар.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленному 09.11.2006 в результате пожара объекту недвижимости нанесены повреждения: обрушены перекрытия, стена в зоне ремонтных работ, обрушена стена вентиляционной шахты, следы копоти и гари на полу и потолке и стенах ремзоны. Образовалась щель между металлической опорой и внутренней кирпичной стеной в ремзоне. В основном помещении гаража следы копоти и гари на потолке, внутренних стенах, приборах освещения и вентиляции по всей площади помещения. Имеются следы копоти на остеклении, разбито 2 (два) оконных проема площадью по 1 метру квадратному, следы копоти на потолочной промбалке.

Из протокола осмотра места пожара судом первой инстанции установлено, что произошло возгорание в складском помещении, в результате которого выгорели складские помещения ЮВЭМ с обрушением строительных конструкций и произошло закопчение складов ЗАО "Н".

Постановлением ОГПН Октябрьского района г. Тамбова от 16.11.2006 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие события преступления.

Истец 06.11.2006 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате чего ОАО "И" принята к возмещению сумма 163210 руб. 74 коп. (1730446 руб. х 181/1000 - 150000 руб.).

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно уменьшен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении ИП Р.В.В. просит взыскать страховое возмещение в сумме 1580446 руб., рассчитанное им по смете, принятой страховщиком в сумме 1730446 руб. за минусом 150000 руб. безусловной франшизы.

В свою очередь, ответчик полагает, что страховое возмещение следует исчислять в размере 181/1000 (что соответствует доле страхователя в праве общей долевой собственности на здание) от суммы ущерба, причиненного всему зданию в результате наступления страхового случая.

Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Р.В.В. заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом при рассмотрении дела по существу и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: смета на ремонт помещений аптечных складов по ул. Р., рабочий проект "Восстановительный ремонт конструкций аптечного склада по ул. Р. 53 в г. Тамбове" Том I, рабочий проект "Восстановительный ремонт конструкций аптечного склада по ул. Р. 53 в г. Тамбове" Том II, техническое заключение о состоянии строительных конструкций аптечного склада по адресу г. Тамбов ул. Р, согласно которым общая стоимость работ составляет 1730446 руб.

При этом в обоснование расходов на восстановительный ремонт помещений, используемых ИП Р.В.В. на основании дополнительного соглашения о порядке пользования помещениями от 08.06.2005 к договору купли-продажи от 20.05.2005 истцом были представлены также договора подряда N 06-15 от 23.10.2006, N 06-17 от 05.12.2006, N 06-18 от 05.12.2006, N 2/1 от 15.01.2007, N 2 от 20.01.2007, N 07-03 от 15.02.2006, N 07-05 от 23.03.2007, справки о стоимости работ, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Фактически, обращаясь в заявлением о взыскании страховой суммы в указанном размере, истец ссылается на стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в здании по ул. Р. 53 и используемых им согласно дополнительному соглашению от 08.06.2005 г.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, помещения, перечисленные в указанном дополнительном соглашении, не являются предметом договора страхования, поскольку, как следует из полиса N 441-253-000324/06, предметом страхования является доля страхователя в двухэтажном здании общей площадью 7062 метров квадратных в размере 181/1000 и земельный участок. При этом раздел имущества в натуре между сособственниками здания не произведен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений названной статьи бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Поскольку истец, в нарушение требований АПК РФ, не представил достаточных доказательств размера заявленного им ущерба и условия договора страхования сторонами не оспорены, арбитражный суд обоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению подтвержденного истцом размера ущерба, причиненного зданию, к доле в общей долевой собственности на здание, принадлежащей истцу (181/1000).

Таким образом, вывод Арбитражного суда Тамбовской области о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца части суммы фактического ущерба, сделанный на основании проверки представленного истцом расчета размера иска и с учетом имеющихся в деле доказательств, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и о том, что данной совокупности доказательств оказалось недостаточно для правильного разрешения спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 по делу N А64-6961/07-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.