Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31362/2023[88-29800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3540/2022), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что в марте 2012 году ФИО1 были переданы денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что эквивалентно 150 000 долларов США, о чем была составлена расписка. Исходя из текста расписки, указанные денежные средства были переданы ФИО1 как инвестиционный взнос на приобретение 1Га земель, прилегающих к земельному массиву НП "Тополь" деревни "Духанино". Сроки возврата указанных денежных средств в расписке не оговорены, сроки выполнения ответчиком обязательства также не обозначены. На настоящий момент ответчиком не предпринято ни. одного действия, в покупке и передаче земель согласно указанной расписки. На досудебные претензии истца ответчик не реагирует, что указывает на недобросовестное поведение ответчика, принявшего на себя обязательства. Между тем указанная сумма для истца является значительной и подлежит возврату. Истец полагает, что ответчик, не выполнив условия договора (расписки) неосновательно сберег имущество на сумму 150 000 долларов США, которое подлежит возврату. На момент написания указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к российскому рублю составлял 61, 59 рубль, таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000х 61, 59= 9 238 500 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 4 020 364, 85 рублей, 60 000, 00 рублей государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из текста представленной истцом расписки усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 4 700 ООО рублей (эквивалентно 150 ООО долларов США) как инвестиционный взнос на приобретение земли, примыкающей к земельному массиву НП "Тополь" "адрес".

Первоначально, в исковых требованиях истец ссылался на возникшие между сторонами заемные отношения, затем в уточненном иске просил взыскать данные суммы как неосновательное обогащение.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, а с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно начало течения срока исковой давности определил21.06.2018г, дату письменного обращения к ответчику, так как из дословного текста требования истец не обращается за исполнение обязательств или возвратом денежных средств, подлежат отклонению. Поскольку обращение поименовано как требование, по тексту следует констатация факта о неисполнение обязательств со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ, а также требование в срок не позднее 5 дней обозначить конкретные сроки выполнения обязательств.

Таким образом вывод суда о начале течения срока исковой давности соответствует приведенным нормам права и представленным письменным доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи