Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31395/2023[88-29846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенина Евгения Николаевича к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании доплаты выходного пособия, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург", ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность заместителя руководителя обособленного подразделения в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, в соответствии с которым при увольнении истцу полагалась выплата в размере заработной платы за 10 месяцев.

При увольнении истцу выплачено 6 661 200 рублей.

Истец полагает, что расчет выходного пособия произведен ошибочно из оклада в размере 666 120 рублей, а не из размера среднемесячного заработка с учетом, в том числе, премиальной части.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченного выходного пособия в размере 3 561 591 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 433 920 рублей 51 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе истцом приводятся доводы о неправильном толковании судами содержания заключенного истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, в котором сторонами предусмотрена выплата истцу при увольнении "выходного пособия в связи с расторжением договора в размере равной заработной плате работника за 10 месяцев". Истец указывает, что при такой формулировке, ответчик должен был определить среднюю заработную плату истца за 12 месяцев, предшествующих подписанию соглашения (увольнению истца) и выплатить истцу соответствующее выходное пособие, которое превышало бы фактически выплаченную истцу сумму, т.к. ответчик выплатил истцу выходное пособие в размере 10 должностных окладов, размер которого определен в трудовом договоре истца (с учетом дополнительных соглашений).

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на то, что в трудовом договоре истца (с учетом дополнительных соглашений) содержится формулировка: "работнику устанавливается должностной оклад (заработная плата) в размере 666 120 рублей", что, по мнению ответчика, давало ему основания выплатить истцу выходное пособие исходя из такого размера, поскольку именно эта заработная плата имелась ввиду сторонами при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы, указавший на то, что фактически в отношении него ответчиком допущена дискриминация в сфере труда, поскольку ряду работников выходное пособие по аналогичным соглашениям по усмотрению ответчика выплачено исходя из средней заработной платы, включающей в себя большие стимулирующие выплаты, а ряду работников, как и истцу, из размера должностного оклада, в связи с чем размер выходного пособия оказался существенно ниже;

- представитель ответчика ФИО8, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца, указавший на то, что ответчиком не допущено дискриминации в сфере труда при определении размера выходного пособия истца, ответчик руководствовался формулировками, содержащимися в трудовом договоре (с учетом дополнительны соглашений) и в соглашении о расторжении трудового договора.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям. Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали содержания заключенного истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, не установили признаков дискриминации в сфере труда при определении размера и выплате истцу выходного пособия, предусмотренного соглашением о расторжении трудового договора и правильно применили нормы материального права.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя обособленного подразделения.

Работнику устанавливается должностной оклад (заработная плата) в размере 566 524 рубля в месяц (п. 3.1 трудового договора), в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада установлен в размере 653 000 рублей, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада установлен в размере 666 120 рублей.

Работодатель имеет право на выплату премии работнику по результатам его трудовой деятельности по основаниям, на условиях и в порядке установленными работодателем (п. 3.4 трудового договора).

Согласно п. 6.1.1, 6.2.2 Положения об оплате труда, действующего у работодателя, работникам отдельных подразделений может выплачиваться премия по результатам работы в месяц. Список работников, претендующих на получение данного вида премии, а также ее размер для каждого отдельного работника подготавливаются ежемесячно руководителями подразделений компании и утверждаются генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия в размере, равном заработной плате работника за 10 месяцев.

Приказом ответчика N СПЗК-00195 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетному листку за июль 2022 года, истцу начислено: 539 240 рублей - оплата по окладу; 3 609 250 рублей 20 копеек - компенсация при увольнении (выходное пособие свыше трехкратного размера среднемесячного заработка); 3 051 949 рублей 80 копеек - компенсация при увольнении (по согласованию сторон, трехкратный размер среднего заработка из расчета 49 625 рублей 20 копеек)

При прекращении трудового договора по соглашению сторон работнику может выплачиваться выходное пособие. Размер, порядок и условия выплаты выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон устанавливаются в соглашении о расторжении трудового договора (п.7.3, 7.4 Положения об оплате труда).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установили обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере, равном заработной плате работника за 10 месяцев.

При этом, как правильно указано судом, исходя из условий Положения об оплате труда, действующего в организации, а также из условий трудового договора и буквального толкования условий заключенного соглашения следует, что заработная плата, применительно к условиям соглашения - это размер, установленный в трудовом договоре, выплачиваемый в десятикратном эквиваленте, а не средняя заработная плата, определяемая (как полагает истец) по правилам ст. 139 Трудового кодекса Росийсокй Федерации.

Довод истца о том, что размер заработной платы, поименованной в соглашении о расторжении трудового договора, должен включать в себя выплату премий и фактически являться среднедневной заработной платой, является несостоятельным, с учетом содержания заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

Проверив расчет размера выплаченного истцу выходного пособия, суд нашел его арифметически верным (10 окладов).

Также суд правильно указал, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в случае прекращения трудового договора по любой причине, кроме как по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по причине неоднократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, работодатель обязан выплатить ботинку выходное пособие в размере, равном заработной плате работника за 5 месяцев.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора прав работника не нарушает, и положение работника относительно условий заключенного трудового договора не ухудшает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи