Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31814/2023[88-30260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автомир Богемия" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1213/2023), по кассационной жалобе жалобы ООО "Автомир Богемия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Автомир Богемия", о взыскании неустойки за просрочку произведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 900 000 руб, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "SKODA OCTAVIA", 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ при пуске указанного автомобиля, принадлежащего истцу, на приборной панели высветился предупреждающий индикатор неисправность подушек безопасности, не исчезающий при движении автомобиля. Кроме того, при пуске двигателя в левой части приборной панели периодически стало появляться предупреждающее текстовое сообщение "Ошибка подушки безопасности".

При подключении диагностического оборудования в разделе подушек безопасности была выявлена ошибка "В200000: не исправен блок управления". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "Автомир Богемия", где был составлен заказ-наряд N, в соответствии с которым в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, ответчик обязуется устранить ее в течение 45 дней. В тот же день в ходе осмотра автомобиля было установлено, что требуется заменить блок управления подушек безопасности.

Таким образом, датой окончания произведения ремонтных работ должно было являться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца ФИО1 ремонт автомобиля был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ и составил 86 дней.

Согласно отчету об оценке N, выполненному ЧПО ФИО7 рыночная стоимость автомобиля "SKODA OCTAVIA" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 843 000 руб.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей составляет 1 165 630 руб.

С учетом добровольно произведенной ответчиком оплаты неустойки в размере 100 000 руб, истец уменьшил размер заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ФольксвагенГ руппРус".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "Автомир Богемия" в пользу ФИО1 неустойка в размере 212 730 руб, штраф в размере 106 365 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Автомир Богемия", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гарантийный ремонт автомобиля истца не превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, так как при расчете данного срока истец ошибочно включил в него не только период, когда у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль, но и период, когда истец мог использовать свой автомобиль по назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

Изучив собранные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о достижении между сторонами соглашения о сроках ремонта транспортного средства истца (45 дней + 30 дней). Соответственно, с учетом оформления заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ последним днем устранения недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой указано на необходимость передать автомобиль в сервисный центр для выполнения работ по замене блока управления подушек безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомир Богемия" проведен гарантийный ремонт транспортного средства истца, что следует из гарантийного заказ-наряда N. Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта транспортного средства, установленный соглашением с истцом, на 11 дней.

Доводы ответчика о том, что истец впервые с требованием о ремонте автомобиля обратился только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклонены, поскольку опровергаются представленным в дело доказательствам.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения выполнения ремонта гарантийного автомобиля в обусловленные законом сроки, что является безусловным основанием для его привлечения к ответственности на основании статей 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Установив стоимость автомобиля на день принятия решения судом в размере 2 843 000 руб. на основании отчета ЧПО ФИО7 N, не оспоренного ответчиком, судебная коллегия произвела расчет неустойки на сумму 312 730 руб. (2 843 000руб. x 11 дней x 1 %).

Ввиду частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. после предъявления иска, сумма подлежащей взысканию неустойки была определена в размере 212 730 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения законной неустойки судебная коллегия не установила.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия отклонила, правомерно указав, что мораторий не распространяется на требования истца, поскольку они возникли в период его действия и относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, обстоятельства допущенного нарушения и, как следствие, объем причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного, постановленное судебное решение было отменено судебной коллегией с одновременным принятием по делу нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 212 730 руб, а также штрафа в размере 106 365 руб.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца в обусловленных законом и соглашением сторон сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде неустойки и штрафа, предусмотренных нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Суд правомерно применил положения Закона о защите права потребителей к спорным правоотношениям, признав подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа ввиду допущенных ответчиком нарушений прав потребителя (истца).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства. Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для снижения законной неустойки, указав, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомир Богемия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи