Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32183/2023[88-30980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак С468ХС777, ФИО9 дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак М995АЕ67 получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. Последним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 138 323, 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 11 236, 77 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец обратился за судебной защитой; в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза.

Уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 676, 50 руб, неустойку, рассчитанную от суммы долга в 20 430, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226, 23 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% от суммы в 16 676, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 115 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО в размере 1% в день от суммы 16 676, 50 руб, а всего неустойки не более 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 8 338 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО, расходов по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 200 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 676, 50 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 373 763, 23 руб.), неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 000 руб, 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате рецензии 10 000 руб, почтовые расходы в размере 200 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 1 702 рубля 50 копеек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит отменить постановленные по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Nissan Almera", государственный регистрационный знак С468ХС777 ФИО9 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак М995АЕ67. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в САО "ВСК", и последний обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт; организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ЦФО" (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с которым заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения облицовки двери задней левой, обивки подлокотника, НПБ водителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 117 893 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в САО "ВСК" с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в 383 100 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 20 430, 50 руб, а также возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании платежного поручения N выплатил ФИО1 за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку размером в 11 236, 77 руб.

Посчитав необоснованным размер такой страховой выплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-52058/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований отказано. В основу отказа положено заключение организованной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Оценочная группа "Альфа". Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-ФП повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП лишь в части отдельных поврежденных деталей (двери передней левой, двери задней левой, облицовки левого порога, наладки арки колеса заднего левого, боковины (крыла) задней левой и диска заднего левого колеса); стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 89 666 руб, с учетом износа - 66 300 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" ФИО1 (138 323, 50 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Не согласившись с упомянутым решением, и проведя оценку заключения ООО "Оценочная группа "Альфа", истец обратился за судебной защитой.

С учетом возникших у суда сомнений в обоснованности выводов названного экспертного исследования, по ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных истцом повреждений автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М995АЕ67 такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М995АЕ67, а именно: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, облицовка двери передней левой (часть повреждений), дверь задняя левая, облицовка порога левого, боковина задняя левая, накладка арки колеса заднего левого и диск колеса заднего левого, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства N ОСАГ0709672 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РАНЭ-УФО", в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак М995АЕ67, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла 271 198, 47 руб, с учетом износа деталей -155 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела", статьями 22, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 16 676, 50 руб, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, которая признана судом надлежащим и допустимым доказательством.

Исходя из того, что страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено ФИО1, страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за определенный период в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 15 000 руб, уменьшив ее (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также взыскал со страховщика, уклонившегося от своевременного исполнения обязательств, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и установилобщий размер неустойки, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно. В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением характера повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного вреда.

В этой связи оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

В то же время доводы жалобы относительно необоснованности отнесения расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, тогда как истцом первоначально заявленные требования были необоснованно завышены, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания, исходя из того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Однако данные доводы в судебном постановлении суда первой инстанции оценки не получили, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены.

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем решение суда было частично изменено в вышеприведенной формулировке.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе заключения экспертизы, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки мнению кассатора, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд обоснованно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку это входит в компетенцию суда по сбору и исследованию доказательств.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд правомерно руководствовался экспертным заключением, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как по рыночным ценам, так и по Единой методике определена наиболее верно, в связи с чем использование судом именно заключения судебной экспертизы для определения размера убытков является правильным.

Процессуальных правил назначения экспертизы и оценки доказательств нарушено не было.

Развернутые указания в кассационной жалобе на то, что взысканная судом неустойка являются необоснованной (завышенной), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Несогласие с размером такого снижения, суммой штрафа направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства. Мотивы для отказа в снижении неустойки приведены в решении в достаточной мере, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу, соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств в обоснование уважительных причин для снижения штрафных санкций, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению обоих кассаторов, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права о взыскании судебных расходов со стороны ответчика по делу а также определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку по заявленным требованиям ставился вопрос о нарушении ответчиком прав истца. При этом судом апелляционной инстанции решение суда было изменено по вышеприведенным мотивам. Приведенное кассаторами в этой связи судебное толкование и аргументы жалоб заявлены вне контекста конкретного искового требования, а потому являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи