Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32337/2023[88-30896/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Черкасова Глеба Георгиевича к ООО ИК "Септем Капитал", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкасова Глеба Георгиевича на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с целью получения информации об имеющихся банковских продуктах/услугах. В ходе консультации работник предложила приобрести облигации, истцом принято решение о приобретении облигаций на озвученных банком условиях. Истцом переданы денежные средства ответчику в размере 2 199 000 руб. В дальнейшем банк не возвратил истцу денежные средства в полном объеме со ссылкой на то, что имеется возможность получить за ценные бумаги цену на 30 % меньшую, чем первоначальная цена.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию, а также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 199 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вред.

Иск подан в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца со ссылками на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИК "Септем Капитал".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2023 г, настоящее дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Черкасов Г.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права. Указывает на то, что облигации приобретены истцом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а доводы судов об обратном, являются несостоятельными. Регулирование вопросов, связанных с предоставлением финансовых услуг физическим лицам в личных целях регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, исходя из того, что операции, связанные с куплей - продажей ценных бумаг носят инвестиционный характер, направлены на извлечение прибыли, в связи с чем, иск должен рассматриваться по общим правилам подсудности в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

Установив, что местом нахождения одного из ответчика ООО ИК "Септем Капитал" является "адрес", что относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что настоящий иск неправомерно был принят к производству Преображенского районного суда г. Москвы по правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы, указав, что исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, заключившего договор на брокерское обслуживание и депозитарный договор, учитывая рисковый характер деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем, выводы суда о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что при принятии настоящего иска к производству Преображенского районного суда г. Москвы были нарушены правила части 7 статьи 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора суда для обращения с иском о защите прав потребителя, в том числе по месту его жительства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В то же время, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, иск Черкасова Г.Г. принят к производству Преображенского районного суда г. Москвы по месту его жительства как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в результате предоставления недостоверной информации при оказании финансовых услуг. При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции находит преждевременным выводы судов в обжалуемых определениях о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку такие выводы судов на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки для исполнителя, который, как указал истец, предоставил недостоверную информацию в отношении оказываемых финансовых услуг. Юридическая квалификация спорных правоотношений может быть дана судом при рассмотрении спора по существу и после установления фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Преображенского районного суда г. Москвы не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен в суд в связи с оказанием ответчиком истцу финансовой услуги ненадлежащего качества, истец правомерно обратился в суд по месту своего жительства. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, фактически предрешилисход разрешения спора. С учетом предмета и основания заявленного истцом иска - оказания ответчиком финансовой услуги ненадлежащего качества, выразившейся в предоставлении недостоверной информации, а не с рисковым характером деятельности по совершению гражданско-правовой сделки с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по месту нахождения одного из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 г. отменить. Направить гражданское дело по иску Черкасова Глеба Георгиевича к ООО ИК "Септем Капитал", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья