Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32696/2023[88-31686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о признании недействительным пункта договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-501/2023), по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя АО "МАКС", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "МАКС" о признании недействительным пункта 10.21.2 Правил страхования, взыскании страхового возмещения в размере 1 089 183 руб, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 480 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оценке в размере 7 000 руб, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "МАКС" заключен договор КАСКО добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак К 100 РУ 73. Страховая премия по договору составила 33 480 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлась истец. Срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании происшествия страховым случаем и урегулирования убытка на условиях риска "полная гибель", предложив истцу право выбора порядка выплаты страхового возмещения: автомобиль передается страховщику и страхователь получает страховую сумму в полном объеме, либо автомобиль остается у страхователя, а выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Поскольку истец выразила желание оставить поврежденное транспортное средство у себя, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой в размере 1 800 000 руб. и стоимостью поврежденного автомобиля в размере 1 666 666 руб, что составило 133 334 руб. Стоимость поврежденного автомобиля была определена страховщиком в порядке, предусмотренном п. 10.21.2 Правил страхования, на основании торгов, которые были организованы SD-Assistanse, путем выставления имущества на продажу. По мнению истца, указанный пункт Правил является недействительным и нарушает права истца как потребителя ввиду невозможности его исполнения и несоответствия Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости ремонта автомобиля и стоимости годных остатков истец обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 115 542 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 577 483 руб. За составление заключения истец уплатила 7 000 руб.

С учетом этого, истец считает, что размер страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен исходя из стоимости годных остатков, указанных в заключении ИП ФИО11, а с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 089 183 руб, представляющая собой разницу между страховой суммой 1 800 000 руб, частичной выплатой ответчика в размере 133 334 руб. и стоимостью годных остатков в размере 577 483 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в законном размере, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии как цены услуги - 33 480 руб. Кроме того, ввиду нарушений ее прав как потребителя истец просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения ИП ФИО11 в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 729 066 руб, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 33 480 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО МАКС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО МАКС в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 729 066 руб, неустойка в размере 33 480 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 200 000 руб.

С АО МАКС в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11125 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе АО МАКС ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "МАКС" заключен договор КАСКО добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак К 100 РУ 73, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила 33 480 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору являлась истец.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N.18, утвержденных приказом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (А).

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, предоставила страховщику на осмотр транспортное средство, а также необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика в присутствии истца, по результатам осмотра составлены акты осмотра.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного страховщиком, такая стоимость составила 1 918 505 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ SD-Assistanse были организованы торги поврежденного автомобиля истца, согласно протоколу результатов торгов по лоту 37876 наивысшее предложение составило 1 666 666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании происшествия страховым случаем и урегулирования убытка на условиях риска "полная гибель", с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 60% от страховой суммы, предложив истцу право выбора порядка выплаты страхового возмещения: автомобиль передается страховщику и страхователь получает страховую сумму в полном объеме в размере 1 800 000 руб, либо автомобиль остается у страхователя, а выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1666666 руб, что составит 133 334 руб.

Поскольку истец выразила желание оставить поврежденное транспортное средство у себя, о чем уведомила страховщика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 133 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 115 542 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 577 483 руб.

За составление заключения истец уплатила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате ей невыплаченной части страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, расходов для проведения промера геометрии кузова, в чем ответчиком ей было отказано.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 422, 943 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора страхования, разъяснениями, изложенными в п.п.23, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом положение п. 10.21.2 Правил страхования прав истца как потребителя не нарушает и положениям закона не противоречит, поскольку не лишает истца права получить полное возмещение убытков. При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, при заключении договора его стороны установили способ определения стоимости годных остатков, указанные условия изменены не были и обращений от истца об изменении указанных условий не поступало.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение подлежащего выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ правомерно было произведено ответчиком исходя из условий п. 10.21.2 Правил страхования.

Одновременно суд первой инстанции счел обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, указал, что полис и правила страхования были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что страховое возмещение в размере 133 334 руб. было определено страховщиком исходя из стоимости поврежденного транспортного средства истца, полученной на основании данных специализированных торгов, проведенных на специализированной площадке оценки рыночной стоимости и публичной аукционной торговли открытого типа SD- Assistanse в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в результате проведения специализированных торгов страховщиком было получено сделанное третьим лицом предположение максимальной цены поврежденного автомобиля истца на аукционе, при этом, сам поврежденный автомобиль находился у истца, на торги не выставлялся, цель его реального отчуждения с переходом права собственности на него у страховщика отсутствовала, от участия в торгах истец был фактически отстранен.

При этом, действительная рыночная стоимость остающихся у страхователя годных остатков, согласно заключению судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого доказательства, в размере 937 600 руб. значительно отличается от стоимости годных остатков исходя из стоимости поврежденного транспортного средства размере 1 666 666 руб, определенной в результате проведения торгов согласно п. 10.21.2 Правил страхования и выплаченных ответчиком истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 10.21.2 Правил страхования, устанавливающий выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, которое остается у страхователя, определенной на основании данных специализированных торгов (аукциона), а не действительной рыночной стоимости годных остатков, ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно действующей редакции ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку оспариваемое истцом условие п. 10.21.2 Правил страхования является ничтожным, то оно не подлежало применению при определении ответчиком размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания п.10.21.2 Правил страхования, указав при этом, что в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор страхования, включающий оспариваемое истцом условие, был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты начал свое течение установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение установленного законом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же закона.

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи