Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32770/2023[88-31493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3450/2023), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО10, представителя ФИО1, ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества "адрес" (далее по тексту - ДГИ "адрес", Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

В обоснование иска Департамент указал, что "адрес", расположенный в "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда, утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, однако до настоящего времени не отселена "адрес", площадью жилого помещения 54, 4 кв.м, общей площадью 53 кв.м, жилой 1 площадью 28, 2 кв.м в указанном доме, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 На данной площади по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, что подтверждается единым жилищным документом.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом издано распоряжение N о предоставлении в собственность ФИО2 равнозначной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 63, 1 кв.м, общей площадью 61, 4 кв.м, жилой площадью 33, 1 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", с оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности. Жилое помещение предоставляется при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приглашении на осмотр вновь предоставляемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Департамент поступило заявление о несогласии на заключение договора о переходе права собственности на вновь предоставляемое жилое помещение, поскольку он желает подобрать жилое помещение (квартиру) в другом районе, а именно в "адрес". Таким образом, до настоящего времени письменного согласия на предоставленное жилое помещение ответчиком не представлено.

В связи с изложенным Департамент просил суд прекратить право собственности ответчика на квартиру общей площадью 53 кв.м, жилой площадью 28, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", поселение Рязановское, "адрес", кадастровый N; признать право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 61, 4 кв.м, жилой площадью 33, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровый N; признать право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поселение Рязановское, "адрес", кадастровый N; выселить ФИО2, ФИО12 H. В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение Рязановское, "адрес", и вселить в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус I, "адрес", со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", поселение Рязановское, "адрес" постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус 1, "адрес"; обратить решение суда о выселении ФИО2, ФИО1 к немедленному исполнению.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ответчики занимают двухкомнатную квартиру площадью 54, 4 кв.м по адресу: "адрес", поселение Рязановское, "адрес". Собственником этой квартиры является ФИО2

Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус 1, "адрес". Жилое помещение предоставлено с условием вселения и регистрации по месту жительства пользователя ФИО1

Письменное согласие на предложенную квартиру по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус 1, "адрес", ФИО2 не предоставлено, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, жилое помещение не освободили.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 8 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.6 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приобретения собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, или гражданами, имеющими право пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма, за доплату жилых помещений большей площади и (или) жилых помещений, имеющих большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что предложенная ответчикам к переселению "адрес" доме-новостройке по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус 1 (кадастровый N) является равнозначной освобождаемой "адрес", расположенной в "адрес", в "адрес", и соответствует требованиям ст. 7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", то есть ответчикам предложено равноценное жилое помещение за принадлежащую им квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам принадлежащей им квартиры, общая площадь превышает занимаемую.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности ответчика на "адрес" по выше обозначенному адресу с признанием указанной квартиры собственностью Департамента городского имущества "адрес", а также признанием за ответчикам ФИО2 права собственности на "адрес" доме-новостройке, о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поселение Рязановское, "адрес", со снятием с регистрационного учета, и вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внутригородская территория поселение Рязановское, "адрес", корпус 1, "адрес", с постановкой на регистрационный учет.

Наряду с этим, суд пришел к выводу о необходимости обратить исполнение решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, что согласуется со ст. 212 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в квартире фактически проживают две разные семьи, общий бюджет не ведут, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчики на учете как нуждающиеся в жилом помещении не состоят, а требования заявлены в рамках Программы реновация жилищного фонда.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для немедленного исполнения решения суда, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, нарушений прав ответчиков в данном случае не установлено, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи