Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32788/2023[88-30880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Юрия Ивановича к акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд "ВТБ Пенсионный фонд" о взыскании недополученной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукина Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Грибанова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Карева С.Ю, Соловьева С.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица ИФНС N 9 по г. Москве Пароняна Д, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Ю.И. обратился в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о взыскании части выкупной суммы в размере 2 017 843 рублей, штрафной неустойки (пени) в размере 2 300 341, 02 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 6 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 28 978, 40 руб, а также за период до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате незаконно удержанной ответчиком части выкупной суммы в размере 2 017 843 рублей, штрафной неустойки (пени) в размере 2 481 946, 89 руб.

В обоснование требований указал, что между его супругой Лукиной В.В. и НПФ ВТБ 30 апреля 2020 года заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N 908-15-511/19026, уплачен пенсионный взнос в размере 15 000 000 рублей. В связи со смертью супруги 6 сентября 2021 года Лукин Ю.И. представил в НПФ ВТБ заявление правопреемника-наследника о выплате ему выкупной суммы в соответствии с п. 6.5 пенсионного договора. На дату принятия решения НПФ ВТБ о выплате выкупной суммы от 18 октября 2021 года остаток средств, отраженных на именном пенсионном счете Лукиной В.В, составлял 15 521 869, 79 рублей, однако из указанной суммы ответчиком незаконно удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц 2 017 843 рублей, неисполнением в полном объеме денежного обязательства, по мнению истца, нарушены его права потребителя финансовой услуги, причинен моральный вред, в связи с чем наряду с требованием о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит взысканию с исполнителя услуги неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года отменено, новым решением с АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в пользу Лукина Ю.И. взысканы часть выкупной суммы в размере 2 017 843 рубля, проценты за период с 9 ноября 2021 года по 10 августа 2023 года в сумме 329 415 рублей, проценты, начиная с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 2 017 843 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 179 756 рублей, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 19 936 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Лукин Ю.И. просит отменить апелляционное определение в части отказа в иске и возмещения судебных расходов не в полном объеме, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания финансовой услуги и штраф в размере 3 126 765 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на проживание в г.Москве представителя истца Грибанова В.А. в размере 68 322 руб, полагал необоснованным отказ в удовлетворении требований, основанных на применении Закона о защите прав потребителей, полагал, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания кассационного суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, неустойка, штраф и компенсация морального вреда необоснованно не были взысканы в его пользу, не согласен с частичным взысканием расходов на проживание представителя в гостинице Хилтон (248000).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ВТБ Пенсионный фонд просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда истец Лукин Ю.И, извещенный о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой и направлением судебного извещения по адресу проживания, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Поскольку апелляционное определение ответчиком не обжалуется в кассационном порядке, предметом проверки суда кассационной инстанции решение в части удовлетворения требований Лукина Ю.И. не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2020 года между АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд и Лукиной В.В. заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N 08-15-511/19026 по пенсионной схеме N 2 с установленным размером взносов.

6 мая 2020 года на расчетный счет Фонда от имени Лукиной В.В. поступил пенсионный взнос по договору в размере 15 000 000 рублей.

31 декабря 2020 года на именной пенсионный счет Лукиной В.В. начислен инвестиционный доход в размере 521 869, 79 рублей.

9 октября 2020 года Лукина В.В. умерла, остаток средств, отраженных на именном пенсионном счете на дату смерти, составил 15 521 869, 79 рублей.

6 сентября 2021 года правопреемник умершей Лукин Ю.И. обратился в Фонд с заявлением о выплате выкупной суммы средств, учтенных на именном пенсионном счете умершего участника (Лукиной В.В.).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, выплата выкупной суммы производится в течение 60 календарных дней со дня получения Фондом документов, указанных в пункте 6.5 договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет правопреемника, открытый в банке и указанный им при обращении в Фонд.

Согласно п.6.1 заключенного договора негосударственного пенсионного обеспечения в случае смерти вкладчика (участника) правопреемник (правопреемники) вкладчика имеет(имеют) право на остаток средств, отраженных на именном пенсионном счете, как в период накопления, так и в период выплат негосударственной пенсии (после назначения вкладчику (участнику) негосударственной пенсии).

Правопреемником вкладчика (участника) является наследник по закону или по завещанию на основании документов о наследовании, установленных законодательством Российской Федерации (п. 6.2 договора).

По условиям пенсионного договора Фонд либо выплачивает правопреемникам вкладчика (участника) выкупную сумму, равную остатку средств на именном пенсионном счете участника на дату вынесения Фондом решения о выплате выкупной суммы правопреемнику, либо осуществляет выплату негосударственной пенсии правопреемникам вкладчика (участника) на условиях пенсионного договора, заключаемого правопреемниками от своего имени с Фондом (п. 6.3 договора).

18 октября 2021 года Фондом принял решение N П-13 5/2021 произвести выплату выкупной суммы правопреемнику умершего участника Фонда в размере 13 504 026, 79 рублей, 25 октября 2021 года в качестве налогового агента перечислил удержанную сумму НДФЛ по ставке 13% в размере 2 017 843 рублей в бюджет Российской Федерации в соответствии с требованиями налогового законодательства, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 29 ноября 2021 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика удержанной в качестве налога суммы в размере 2 017 843 рубля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.1, 210, пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не подлежат налогообложению доходы, полученные в порядке наследования от физических лиц, следовательно налог в рассматриваемом случае удержан незаконно ответчиком, взыскав также в пользу истца проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за необоснованное удержание денежных средств с период с 9 ноября 2021 года по 10 августа 2023 года в размере 329 415 рублей, а с 11 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 2 017 843 рубля и ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения от 30 апреля 2020 года не является договором возмездного оказания услуги, отношения между вкладчиками, участниками и негосударственным пенсионным фондом регламентируются специальным законом N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", взыскание в рассматриваемом случае процентов за просрочку возврата незаконно удержанной суммы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, связанных с его участием и участием представителя в рассмотрении дела (транспортные расходы, расходы на проживание), в размере 248 078 рублей, суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденным истцом размер необходимых в связи с рассмотрением дела расходов на проезд в сумме 179 756 рублей, взыскав их в пользу истца с ответчика без применения пропорционального распределения расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку в кассационном порядке ответчиком в указанной части апелляционное определение не обжалуется, суд кассационной инстанции не проверяет размер присужденных истцу судебных расходов на соответствие требованиям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не находит.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судом положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права к установленным по данному делу обстоятельствам неправильного удержания из выкупной суммы, подлежащей выплате наследнику умершего участника договора негосударственного пенсионного обеспечения, налога на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции приведено обоснованное суждение о том, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. В соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование, договором негосударственного пенсионного обеспечения не предусмотрена плата за какую-либо услугу и встречное предоставление (услуга), негосударственный пенсионный фонд не оказывает финансовые услуги, в связи с чем возникший из такого договора спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером возмещенных истцу судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, способном повлиять на иной результат разрешения вопроса о расходах, признанных судом подтвержденными в присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора не выполнены указания суда кассационной инстанции в определении от 11 мая 2023 года о применении Закона о защите прав потребителей, противоречит содержанию данного судебного акта и не дает оснований полагать, что суд апелляционной инстанции разрешилспор неправильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: