Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33091/2023[88-31756/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Маркова А. Л. на решение мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2023 года, гражданское дело N 2-68/2023 по иску Маркова А. Л. к ООО "Техно-Сервис Строй" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Марков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Техно-Сервис Строй" о взыскании убытков в размере 5 500 руб, расходов по проведению ремонтных работ в сумме 1 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, сумму штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2021 года истцом приобретен электроотопительный котел Vitotron 100 VMN3 в ООО "Лунда", в период гарантийного срока в товаре обнаружилась поломка, в результате которой истец обратился к официальному дистрибьютору ООО "Техно-Сервис Строй" для осуществления гарантийного ремонта, на что был получен отказ. Полагает отказ в проведении гарантийного ремонта незаконным, в связи с данным отказом истцом понесены убытки по ремонту, которые должны быть возложены на сторону ответчика. Кроме того, стороной ответчика нарушены сроки по доставке детали для выполнения ремонта.

ООО "Техно-Сервис Строй" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что права потребителя с их стороны не нарушены, данный случай гарантийным не является.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Техно-Сервис Строй" в пользу Маркова А.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Техно-Сервис Строй" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Марков А.Л. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ООО "Техно-Сервис Строй" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений. Частично удовлетворяя исковые требования Маркова А.Л, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данных о монтаже приобретенного оборудования в гарантийном талоне не указано, какой-именно организацией производился монтаж оборудования и его последующий ввод в эксплуатацию не установлено и стороной истца не представлено, следовательно, случай не является гарантийным, обязанность по гарантийному ремонту на сторону ответчика возложена быть не может. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика на проведение гарантийного ремонта, отказав в удовлетворении требований о взыскании оплаченных денежных средств за поставку неисправной детали и проведение ремонтных работ. Вместе с тем, учитывая нарушение стороной ответчика сроков поставки детали по договору N 47-22/П от 14 октября 2022 года, что свидетельствует о нарушения прав истца как потребителя, суд определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается. Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ:решение мирового судьи судебного участка N 7 в г..Смоленске от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г..Смоленска от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова А. Л. - без удовлетворения. Судья А.С. Харитонов