Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2008 г. по делу N А09-1436/07-12 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налогоплательщику ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2008 г. по делу N А09-1436/07-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А09-1436/07-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агрофирма "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 21.12.2006 N 53 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 19103 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1647,28 руб., удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22878 руб., а также в части применения налоговых санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 5604 руб. и по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 4575,6 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2006 N 53 и принято решение от 21.12.2006 N 53, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5604 руб., и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4575,6 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени, а также удержать неудержанный НДФЛ в сумме 22878 руб.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается полученный налогоплательщиком доход.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела, согласно платежным ведомостям за июнь и июль 2005 г. Обществом была выплачена работникам заработная плата в размере 79593 руб. за каждый месяц.

При этом по данным бухгалтерского учета (главная книга, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ) работникам была выплачена зарплата в меньшем размере, нежели указано в ведомостях за июнь и июль 2005 г.

Факт неполучения денежных сумм, указанных в данных ведомостях, подтверждается также показаниями свидетелей - работников Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение Обществом налогового правонарушения, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН и НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А09-1436/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.