Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2008 г. по делу N А36-2498/2006 Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами, работы приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены Обществом согласно договору подряда, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 февраля 2008 г. по делу N А36-2498/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А36-2498/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 309827 руб. задолженности за выполненные в мае - июне 2006 года работы по договору подряда N 14 от 12.04.2006 и 12132 руб. долга за осуществление функций заказчика по техническому надзору при выполнении работ по монтажу металлоконструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение от 28.04.2007 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Л" (заказчик и подрядчик) и ООО "А" (плательщик) заключен договор подряда N 14 от 12.04.2006, согласно условиям которого ООО "Л" выступает заказчиком в части осуществления функций технического надзора при производстве монтажа металлоконструкций "автосалона" и одновременно является подрядчиком, осуществляя работы по монтажу металлоконструкций собственными и привлеченными силами, а ООО "А" - представляет проектно-сметную документацию на объект, осуществляет поставку металлоконструкций в объеме 75 т и других материалов, представляет разрешение и земельный участок под строительство, осуществляет оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 18.04.2006, окончание - 18.06.2006.

В соответствии с п. 4.2.7 договора подрядчик обязался ежемесячно сдавать плательщику выполненные строительно-монтажные работы с составлением и подписанием актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ до 30 числа отчетного месяца.

Согласно п. 5.6 договора плательщик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком работ в 10-дневный срок со дня представления подрядчиком платежного требования-поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или зачетом взаимных требований.

В соответствии с условиями договора ООО "А" был подписан акт приемки выполненных работ за май 2006 года на сумму 231568 руб. Оплата произведена частично; сумма задолженности составила 27327 руб. 20 коп.

Стоимость выполненных работ согласно акту N 28 о приемке выполненных работ за июнь 2006 года на сумму 282500 руб. не оплачена.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена оплата подрядчику за осуществление функций заказчика 2% от общей стоимости фактических затрат на строительство объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг заказчика, ООО "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из смысла, содержания и условий договора, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами N N 22, 28 на сумму 27327 руб. 20 коп. и 282500 руб., соответственно; работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных правовых норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает ООО "А", судом было предложено провести судебную экспертизу; от проведения экспертизы стороны отказались.

При этом ответчик, обосновывая отказ от оплаты принятых работ, сослался на акт Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 24.07.2006, в котором зафиксированы нарушения СНиП 12-01-2004 как со стороны ООО "Л", так и со стороны ООО "А", и на экспертное заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 14.12.2006, выявившее дефекты стального каркаса здания автосалона.

Вместе с тем, из экспертного исследования от 14.12.2006 следует, что вопрос о стоимости работ, выполненных с недостатками, заказчиком перед экспертным учреждением не ставился, вследствие чего данный вопрос не исследовался в процессе проведения экспертизы.

Давая оценку названным актам, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные акты подтверждают лишь факт некачественного выполнения работ, однако не позволяют определить их объем и стоимость. Не представлено соответствующего расчета стоимости некачественно выполненных работ и ООО "А".

Ссылаясь на наличие дефектов стального каркаса здания автосалона, которые, по мнению ответчика, явились следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, ответчик также не доказал стоимость работ по их исправлению.

Кроме того, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в порядке п. 1 ст. 273 ГК РФ заказчик не обращался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ стоимость некачественно выполненных работ документально не подтверждена, суд правомерно взыскал с ООО "А" сумму долга.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А36-2498/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.