Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34024/2023[88-32229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8031/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор NИФ-0449132083/5197881823 на сумму 407450 рублей под 18, 9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица ? 13, 9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N, открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0449132083/5197881823 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 422376, 47 руб, из которых: 386780, 91 руб. - остаток ссудной задолженности; 8155, 94 руб. ? сумма просроченного основного долга; 27131, 87 руб. - сумма просроченных процентов; 296, 62 руб.? неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 422 376, 47 руб, расходы на оценку в размере 5 000, 00 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 423, 76 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 386 780, 91 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 863 997, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель указывает на то, что свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору он не имел возможности исполнить надлежащим образом по уважительным причинам, а именно в силу острого тяжелого заболевания- инфаркта мозга, потребовавшего длительного лечения и реабилитации. Отмечает, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, затрагивает права и обязанности лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, следовательно суд обращая взыскание на заложенное имущество, разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор NИФ-0449132083/5197881823 на сумму 407450 рублей под 18, 9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9% годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0449132083/5197881823 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Победы, "адрес".

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, п. 1.5.6 договора об ипотеке предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ? неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 422376, 47 руб, из которых: 386780, 91 руб. - остаток ссудной задолженности; 8155, 94 руб. ? сумма просроченного основного долга; 27131, 87 руб. - сумма просроченных процентов; 296, 62 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Истцу принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно отчету N(764) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 1079997 руб.

Судом первой инстанции отчет N(764) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанный отчет не опорочен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости предмета залога.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе отчет N(764) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), приняв и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору, верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом суд не установилоснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий договора залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с его трудным материальным положением, болезнью и долгой реабилитацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Утверждение заявителя о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы и проживают члены его семьи, и что решение суда в части обращения взыскания на указанную квартиру затрагивает права третьих лиц - членов его семьи, которые судом к участию в деле не привлечены, основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на квартиру ответчика.

Ссылка на то, что обращение взыскания на спорную квартиру повлечёт выселение и признание зарегистрированных в ней лиц утратившим право пользования жилым помещением, не может являться предметом проверки кассационного суда, так как не являлось предметом судебного рассмотрения в рамках заявленного спора.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что лица, зарегистрированные в квартире ответчика, на которую судом обращено взыскание не обжалуют судебные акты, а заявитель интересы данных лиц не представляет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи