Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34125/2023[88-32320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-135/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными завещания, составленного его матерью ФИО12 в пользу отца ФИО2, договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между отцом ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес"; договора дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на 7/16 долей квартиры по адресу "адрес", права собственности в порядке наследования по закону на % долю квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2. Его наследниками по закону являлись истец, его сын ФИО1, дочь ФИО15, дочь ФИО17, жена ФИО13

На момент смерти отцу должны были принадлежать на праве собственности 2 квартиры, расположенные по адресу: "адрес", Октябрьская ул, "адрес" по адресу: "адрес", Маршала Катукова ул, "адрес".

Квартира по адресу: "адрес", Октябрьская ул, "адрес" принадлежала ему по праву наследства по завещанию после смерти его жены и матери истца ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Данное завещание не может являться действительным, поскольку ФИО12 страдала психическим расстройством, состояла на учёте в психоневрологическом диспансере N "адрес"ёва, "адрес") с диагнозом шизофрения, болезнь Паркинсона, психоз. Ей была установлена инвалидность по психическому заболеванию, она не могла отдавать отчёт своими действиями и руководить ими при составлении и подписании завещания.

Договоры дарения квартир, заключенные отцом истца ФИО2 в пользу ФИО3, являются недействительными, потому что по своему состоянию здоровья, ФИО2 не мог заключить договор дарения, т.к. в период, относящийся к совершению данной сделки, его зрение было настолько слабым, что, по его же словам, он мог видеть только очертания предметов, читать и писать он не мог, ему был установлен диагноз макулодистрофия, при которой поражается сетчатка глаза и нарушается центральное зрение. Право на доли квартиры должно перейти к истцу как к наследнику по закону ФИО12 и ФИО2, принявшему наследство.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными завещания, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказано, в иске ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Октябрьская ул, "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Маршала Катукова ул, "адрес", заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 - отказано, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, отменены меры по обеспечению иска - снят арест с объектов недвижимого имущества.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2

Его наследниками по закону являлись сын ФИО1, дочь ФИО15, дочь ФИО17, жена ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО2 подарил своей жене ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО2 подарил своей жене ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Октябрьская ул, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО2 нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело.

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО12, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО12 завещает ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО12 нотариусом "адрес" ФИО16 открыто наследственное дело.

В целях проверки доводов истца о том, что на момент составления завещания ФИО12 не могла понимать значения своих действий, в силу имеющихся у нее заболеваний, а ФИО2, обладая слабым зрением ввиду наличия заболевания макулодистрофией, не мог прочитать текст договора дарения, как и видеть то, что подписывает, судом по делу были назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО12 и посмертная судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, решить диагностические и экспертные вопросы, в том числе, вопрос о способности ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N-М-МЭ, ФИО2, мог при имеющемся у него зрения, глазных заболеваниях, указанных в представленных медицинских документах, различать тексты договоров дарения, и читать их при помощи средств коррекции (лупа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 177, 209, 218, 432, 572, 1119, 1120, 1130, 1131 ГК РФ, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств как имевшегося у ФИО12 порока воли при составлении в пользу ФИО2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и неспособности ФИО2 к пониманию содержания заключенных им в 2014 году договоров дарения квартир своей жене ФИО3 из-за имевшегося у него глазного заболевания.

Кроме того, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям, как о признании договоров дарения, так и о признании завещания недействительным истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца, о возможности подтверждения психического состояния ФИО12 представленными суду медицинскими документами, сведениями об инвалидности ФИО12

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что все медицинские документы были предоставлены для исследования комиссии экспертов, однако специалисты, обладающие профессиональными знаниями, не смогли прийти к выводу о неспособности ФИО12 отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Субъективное мнение частного лица, близкого родственника испытуемого, имеющего интерес в исходе дела, не может быть более убедительным в сравнении с выводами трех экспертов, обладающих значительным стажем работы по специальности. Непонятное для истца решение его матери по распоряжению имуществом путем составления завещания на мужа (отца истца) нельзя признать свидетельством психических проблем только по соображениям неразумности в бытовом понимании данного слова. Кроме того, завещание было составлено в пользу ее мужа, что не выходит за рамки обычных семейных решений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца относительно существенных проблем со зрением его отца ФИО2, вследствие чего он не мог ознакомиться с содержанием подписанных договоров, отметив, что экспертная комиссия признала возможным для наследодателя прочитать текст с помощью средств коррекции. Обязательность соответствующих указаний в текстах договоров законом не предусмотрена. Конкретные обстоятельства подписания договоров истцу неизвестны, сделки заключались без его участия и присутствия.

Также, суд апелляционной инстанции признал ошибочными ссылки истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда лично он узнал о совершении сделок, указав, что право истца оспаривать договоры возникло в связи с правом наследовать после смерти стороны договоров ФИО2 и в этом случае начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда ФИО2 узнал о содержании договоров. Учитывая, что договоры были им подписаны, экспертным путем установлено, что ФИО2 мог прочитать и ознакомиться с содержанием текстов, срок исковой давности должен исчислять с момента подписания договоров - с 2014 года. Право оспаривать завещание ФИО12 возникло у истца с момента ее смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты истец мог ознакомиться с оформлением наследственных прав отца на имущество матери и оспорить ее завещание.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи