Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34545/2023[88-33117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-179/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО9 возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так же указывает на то, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО10 принадлежала квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 распорядилась принадлежащим ей жилым помещением по адресу: "адрес", подарив его своей дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно ответу "адрес" нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО10 не заводилось.

Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, выполненной специалистами ОБУЗ " "адрес" психоневрологический диспансер" ФИО10 при жизни, в том числе на момент подписания договора дарения квартиры, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10: Р07.01). В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о том, что подэкспертную длительное время беспокоили повышенное артериальное давление, по поводу чего она наблюдалась терапевтом с диагнозом гипертоническая болезнь, предъявляла характерные жалобы на головные боли, головокружение, общую слабость, пошатывание при ходьбе, в 1993 году и в 2016 году перенесла инфаркт миокарда. С 2006 года ей устанавливался диагноз: "Дисциркуляторная энцефалопатия, церебросклероз с артериальной гипертензией. Шейный остеохондроз. Сахарный диабет 2 типа". Неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная проходила стационарное обследование и лечение в плановом порядке в ОБУЗ " "адрес" госпиталь для ветеранов войн", с диагнозом "Дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии. Умеренный вестибуло-атаксический синдром. Умеренное снижение когнитивных функций. Церебральный атеросклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. Риск 4. ХСН 2а. ФК 3. ИБС: ПИКС. Хроническая аневризма левого желудочка. Мерцательная аритмия-тоническая форма. Остеохондроз, стадия обострения, умеренные болевые проявления. Сахарный диабет 2 типа. Хронический гастрит. Хронический колит. Хронический пиелонефрит. ХБП За. Варикозная болезнь нижних конечностей". Отмечено, что при поступлении подэкспертная предъявляла жалобы на головокружение, пошатывание при ходьбе, снижение памяти на текущие события, частично на предыдущие события, снижение внимания, ноющие умеренной степени боли в шейном, поясничном отделах позвоночника в вертикальном положении.

Объективно лечащим врачом было зафиксировано, что отмечалось снижение памяти на текущие события, частично на предыдущие, снижение критических способностей. Также, было отмечено, что подэкспертная была верно ориентирована в месте, времени, собственной личности, была "эмоционально спокойна". На фоне проводимой терапии прослеживалась положительная динамика, отмечено, что "улучшилась память, внимание, критика", подэкспертная была выписана в удовлетворительном состоянии по месту жительства. В представленной медицинской документации есть указания на то, что у подэкспертной в 2017 году и 2018 году выявляли "снижение когнитивных функций", а в 2019 году "умеренное снижение когнитивных функций", однако, описание вышеуказанного расстройства в медицинской документации отсутствует. Также, стоит отметить, что когнитивные расстройства, выявленные у подэкспертной, никогда не расценивались, как выраженные. По показаниям незаинтересованных свидетелей (участковый терапевт, почтальон) психических расстройств у подэкспертной не наблюдали. Из показаний ФИО11 (участковый терапевт): "такую пациентку помню, я ее наблюдала в течение 15 лет. Сначала она приходила на прием, я ей выписывала препарата. Я ее наблюдала с сахарным диабетом, инфарктом миокарда в прошлом, гипертонической болезнью. Пациентка была полностью адекватная, ориентировалась во времени, пространстве, странностей я не замечала", "была адекватной. Странностей никаких не могу сказать. Соответствовала своему возрасту", "может, была забывчивость, но явные черты поведения, что как-то неадекватно себя вела, не было", отрицала наличие у подэкспертной расстройств, которые могли бы повлечь то состояние, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Из показаний ФИО12 (почтальон): "Она понимала, что пришла почтальон, принесла пенсию.

Садились на кухню", не замечала у подэкспертной странностей в поведении, признаков деменции, указывала, что подэкспертная знала имя почтальона, каждый раз здоровалась и прощалась, получала пенсию. Слова свидетеля Буриной об отказе доставлять пенсию ФИО14 из-за ее неадекватного поведения не подтверждала. Так, согласно медицинской документаций за период максимально приближенный ко времени оформления договора дарения квартиры у ФИО10 не прослеживалось выраженных нарушений поведения, выраженной когнитивной (познавательной) дисфункции, грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, которые явились бы основанием для обращения либо направления к психиатру, оказания психиатрической помощи. Выявленное у ФИО14 психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга являлось устойчивым. Психическое состояние ФИО10 в интересующий суд период времени определялось церебрастенической симптоматикой, снижением когнитивных функций, не достигающих выраженной степени, неврологической микросимптоматикой. По психическому состоянию ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ - день оформления дарения квартиры, могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N, N).

Из заключения эксперта - психолога следует, что признаков повышенной внушаемости у ФИО10 и того факта, что она находилась под психологическим давлением своей дочери во время подписания договора дарения квартиры, по материалам дела не выявлено (ответ на вопрос N).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениям статей 9, 153, 166, 177, 181, 195, 199, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, исходил из того, что ФИО10 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ОБУЗ " "адрес" психоневрологический диспансер", судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять изложенным в заключении выводам комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы об отсутствии доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку на 2 странице комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка, тогда как судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев