Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34631/2023[88-33121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кострома" о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Кострома" к ФИО1 о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2023), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Кострома" на решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя по доверенности ООО СК "Кострома" - ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за строительные материалы, работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК "Кострома".

С ООО СК "Кострома" в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно выполненных работ по устройству фундамента в размере 334 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 334 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 344 рубля, неустойка за нарушение сроков выполнения качественно выполненных работ 315 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в установленном законом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков выполненной работы в размере 393 558 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, судебные расходы: на проведение исследования определения прочности бетона ООО "Автотехстрой" в сумме 4 500 рублей, на проведение судебной экспертизы ООО ЦЭО "Аргумент" в размере 8 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Ярстройэкспертиза" в размере 21 760 рублей, почтовые расходы - 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей 17 копеек, а всего взыскать 1 348 090 рублей 97 копеек.

С ООО СК "Кострома" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО СК "Кострома" в пользу бюджета Костромского муниципального района "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 56 331 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Кострома" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в отводе экспертной организации ООО ЦЭО "Аргумент", руководство которой находится в родственных отношениях с руководством ООО "АвтоТехСтрой", которое так же проводило исследование в рамках данного дела. Экспертом даны заведомо ложные показания. Доказательства нарушений со стороны ответчика при укладке бетонной смеси не представлено. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела. Указывает на то, что недостатки являются устранимыми и несущественными. Доводы ответчика о виновности самой ФИО1 ей не опровергнуты. В качестве доказательств своих доводов ссылаются на выводы экспертизы ООО "Инженер строитель".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Кострома" заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принимает подряд на строительство фундамента жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка 44:07:030:120:582 в соответствии со сметной документацией.

Согласно п. 2.1 - 2.2. договора общая стоимость работ составляет 763 277 рублей. Оплата производится этапами: 1 этап - аванс перечисляется в течение 3 дней после подписания договора в сумме 300 000 рублей, 2 этап - промежуточный платёж в сумме 350 0000 рублей со сроком перечисления по согласованию сторон, 3 этап - окончательный расчет - перечисляется после окончания работ согласно п. 1.1. договора и согласно акту выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен авансовый платеж по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - промежуточный платеж в размере 350 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ: ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ и продолжительность работ указаны предварительно. В случае непредвиденных обстоятельств стороны сроки могут быть увеличены или уменьшены по согласованию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО СК "Кострома" письмо, в котором указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, уведомление о продлении сроков работ в адрес заказчика не направлено и им не согласовано. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой также описывались недостатки качества выполненных работ.

В ответ на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Кострома" направил ФИО1 ответ, в котором указал, что "Работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ были завершены согласно главе 3 договора. В связи с тем, что в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ не был указан адрес для официальной переписки, ООО СК "Кострома" столкнулось с трудностью направления в Ваш адрес комплекта актов приема-передачи выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено возражение на уведомление, в котором также указал, что Акты заполнены в нарушение установленных требований и не отражают в себе пункты сметы. По вопросу качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика уведомление о заказе строительной экспертизы в целях решения вопроса.

Согласно заключению эксперта ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения выявленных недостатков явились: некачественно выполненная опалубка ростверка, вследствие чего оказались оголенными арматурные выпуски свай и арматура каркаса ростверка.

Установленная согласно замерам марка бетона 300 соответствует требованиями СП 63.13330-2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003. П. 6.16 "Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15, что соответствует марке М200. Выявленные недостатки не являются критическими. Данные недостатки возможно устранить. Обследованный ростверк в состоянии нести нагрузку от 2-х этажного здания. Для предотвращения коррозии оголенной арматуры произвести ее защиту с помощью любого из существующих методов.

Несмотря на то, что согласно замерам марка бетона составляет 29, 18 МПа и соответствует требованиям СП 63.13330-2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 необходимо выполнить устранение недостатков, допущенных при монтаже бетонного ростверка. Способы устранения: 1 вариант - вертикальное наращивание ростверка либо 2 вариант - устройство железобетонной "рубашки" снизу ростверка"

В связи с несогласием с заключением экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО СК "Кострома" возражения с указанием недостатков, а также предложила ответчику на выбор: ответчик своими силами осуществляет демонтаж дефектного ростверка с сохранением арматуры свай и производит монтаж нового ростверка согласно проектному решению или уменьшает цену выполненной работы (оказанной услуги) - возврат денежных средств по пунктам сметы, касающимся монтажа ростверка и расходов по демонтажу дефектного ростверка с сохранением арматуры свай в размере 364 400 рублей.

В ответ на требование ФИО1 ООО СК "Кострома" указали, что доводы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, на что указывает экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ они были готовы приступить к исправлению недостатков, но не сделали этого, так как истец не предоставил доступ на объект.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора с принятием фактически выполненных работ на сумму 315 400 рублей, а также в связи с некачественным выполнением работ и просрочкой исполнения обязательств требованием возврата суммы в размере 776 841 рубль 58 копеек; неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 315 400 рублей; затраты на демонтаж дефектного ростверка - 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца возражения, ссылаясь на незначительность недостатков работ, злоупотреблением истцом своими правами, а также отсутствием направленного в адрес ответчика соглашения о расторжении к договору с указанием условий расторжения.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Согласно ответу на вопрос N заключения эксперта ООО ЦЭО "Аргумент" от ДД.ММ.ГГГГ N года по настоящему делу качество выполненных работ при устройстве фундамента индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам:

Недостаток 1. Размеры поперечного сечения превышают допустимое отклонение +11, 45 мм (значение получено методом интерполяции) согласно СП 70.13330.2012, таб.5.12, п.6, (прил.2, фото 8, 9, 13-14). Классификация недостатка: Критический п.п. 225 - Геометрические параметры изделий и конструкций не соответствуют проектным. Метод устранения: полная замена конструкции ростверка в рамках несоблюдения необходимой прочности бетона. Стоимость устранения: стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606 рублей.

Недостаток 2. Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона (прил. 2, фото 4-5, 13-15), что не соответствует СП 70.13330.2012 п.5.18.16 и п.5.16.12, табл.5.10, п/п.7 и нарушает требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций" приложение X. Классификация недостатка: Критический п.п. 44 - Положение рабочих стержней, каркасов и сеток не соответствует проектному, сечение арматуры уменьшено. Метод устранения: полная замена конструкции ростверка в рамках несоблюдения необходимой прочности бетона. Стоимость устранения: Стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606 рублей.

Недостаток 3. Бетонная часть 16 свай свайного поля из 34 свай не заходит в тело ростверка и имеет зазор до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации N.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18). Классификация недостатка: Критический п.п. 32 - Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки. Метод устранения: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2. Стоимость устранения: Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Недостаток 4. Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100 мм, что нарушает СП 45.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 12.1 п.17. (прил.2, фото 3, 6, 7, 13-16). Классификация недостатка: Критический п.п. 32 - Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки. Метод устранения: разработка проектного решения по усилению голов свай обоймами или забивкой дублей согласно СП 45.13330.2017 п. 12.7.2. Решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты. Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Недостаток 5. Свая N согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 12.1. п.4 Параметр:~0, 2х300=60мм" (прил.2, фото 4, 13, 18); Классификация недостатка: Критический п.п. 24 - Отклонение свай в плане или от вертикали превышают нормативные величины. Метод устранения: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012 примечание 4 к таблице 6.2. Стоимость устранения: Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Недостаток 6. Фактическая прочность бетона равна марке M150, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9 (прил.2, фото 1, 2, 12). Классификация недостатка: Критический п.п. 41 - Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам. Метод устранения: полная замена конструкции ростверка в рамках несоблюдения необходимой прочности бетона. Стоимость устранения: стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606 рублей.

В соответствии с ответом на вопрос N фактическая прочность бетона равна марке Ml50, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9 (прил.2, фото 1, 2, 12).

Согласно ответу на вопрос N возведение жилого дома возможно при соблюдении следующих условии:

необходимо произвести замену конструкции ростверка с использование марка бетона не ниже М250;

выполнить мероприятия по устранению недостатков 3, 4, 5.

Ответ на вопрос N. Проектный шаг свай в плане вдоль оси свайного поля соответствует проектному свайному полю. Расположение по высоте сваи в кол-ве 16 шт имеют отклонения до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации N.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п. 10.3 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18). Расположение сваи N смещено поперек оси на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 12.1. п.4 Параметр: =0, 2x300=60мм." (прил.2, фото 4, 13, 18).

В соответствии с ответом на вопрос N диаметры арматуры соответствуют проектным данным на участках с оголенной арматурой (прил.2, фото 4). На участках армирования нижнего пояса отсутствие защитного слоя, что нарушает требование СП 70.13330.2012, таблица 5.10. и требование приложения X к качеству поверхности и внешнему виду (прил.2, фото 4-5, 13-15).

Согласно ответу на вопрос N исследуемый фундамент не соответствует проектно- сметной документации: 16 свай свайного поля не заходят в тело ростверка, что нарушает требование проектной документации N.12/21.00 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18). Свая N согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100 мм и выходит за грань ростверка (прил.2, фото 4, 13, 18). Размеры поперечного сечения не соответствуют проектной документации на величину превышающую допустимую СП 70.13330.2012, таб.5.12, п.6 (прил.2, фото 8, 9, 13-14). Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона (прил.2, фото 9), что не соответствует проектной документации лист 2 сечение 1-1, выполняющей требование СП 70.13330.2012, п.5.16.12, табл.5.10. Прочность бетона ростверка не соответствует проектной (М250) и сметной прочности (М300) (прил.2, фото 1, 2, 12).

В соответствии с ответом на вопрос N устранение выявленных недостатков (нарушение размеров поперечного сечения, оголение армирующего каркаса, критическая прочность бетона) определяется как замена конструкции ростверка. Стоимость замены конструкции в уровне цен IV квартала 2022 года составляет 585 606 рублей, а именно: разборка монолитного ростверка 14мЗ (спецификация) на сумму 196 684 рубля 80 копеек, демонтаж изоляции ППС 5, 5мЗ на сумму 14 770 рублей 80 копеек; погрузка демонтированных элементов экскаватором 14*2, 5т=35 тн на сумму 1 522 рубля 80 копеек; погрузка демонтированных элементов вручную 5, 5м3*0, 025кг=0, 1375 тн на сумму 78 рублей; перевозка демонтированных элементов до 20 км 35, 1375 тн на сумму 7 152 рубля; планировка вручную основания под фундамент 46, 872 м2 на сумму 1 254 рубля; изоляция ППС 5, 5 м3 на сумму 99 250 рублей 80 копеек; устройство ростверка 14 м3 на сумму 264 892 рубля 80 копеек. Устранение недостатков свайного поля (отсутствии сопряжения свай с ростверком, сколы свай, отклонение свай от продольной оси) должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2. Стоимость устранения недостатка определяется на основании технического решения, принятого проектной организацией, проектировавшей фундаменты.

Ответ на вопрос N. Методы снижения прочности бетона в нормативной документации не прописаны. В ходе визуального осмотра не обнаружено следов ударов, пятен на поверхности ростверка, разницы в цвете поверхности.

Ответ на вопрос N. При обследовании свайного фундамента установлен ряд недостатков:

Недостаток 1: Расположение сваи по высоте в кол-ве 16 шт. имеют отклонения до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации N.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП63.13330 п.10.3 (прил.2, фото 3-7, 10-11, 13-18).

Недостаток 2: Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона, клиновидные сколы углов, что нарушает СП 45.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 12.1. п.17. (прил.2, фото 3, 6, 7, 13-16).Недостаток 3: Расположение сваи N смещено поперек оси на 100 мм и выходит за грань ростверка, что нарушает требование СП45.13330.2017 п. ДД.ММ.ГГГГ таблица 12.1. п.4 Параметр: =0, 2x300=60мм." (прил.2, фото 4, 13, 18).

Исследование классификации выявленных недостатков (недостатки существенные (критические) или несущественные).

По таблице II. Классификация дефектов по основным видам строительномонтажных работ. Классификатора дефектов:

Недостаток 1: Расположение сваи по высоте в кол-ве 16 шт имеют отклонения до 50мм с оголением арматуры. Недостаток - Критический п.п.32 "Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки".

Недостаток 2: Внешний вид головы сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100мм. Недостаток - Критический п.п.32 "Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено, восприятие горизонтальной нагрузки".

Недостаток 3: Свая N согласно плану свайного поля лист 1 проектной документации смещена поперек оси свайного поля на 100мм и выходит за грань ростверка. Недостаток - Критический п.п.24 "Отклонение свай в плане или от вертикали превышают нормативные величины".

Исследование способов устранения выявленных недостатков:

Недостаток 1: Зазор между головой сваи и ростверком. Устранение: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2.

Недостаток 2: Сколы бетона свай: Устранение: разработка проектного решения по усилению голов свай обоймами или забивкой дублей согласно СП 45.13330.2017 п. 12.7.2. Решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты".

Недостаток 3: Смещение сваи поперек оси свайного поля. Устранение: решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2.

Ответ на вопрос N. Методы устранения выявленных недостатков:

Устранение выявленных недостатков (нарушение размеров поперечного сечения, оголение армирующего каркаса, критическая прочность бетона) определяется, как замена конструкции ростверка.

Устранение недостатков свайного поля (отсутствие сопряжения свай с ростверком, сколы свай, отклонение свай от продольной оси) должна принимать организация, проектировавшая фундаменты согласно СП 70.13330.2012. примечание 4 к таблице 6.2.

Согласно дополнительному расчету ООО ЦЭО "Аргумент" стоимость работ по демонтажу ростверка составляет 393 558 рублей.

Согласно ответу на вопрос N заключения эксперта ООО "Инженер строитель" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N года по настоящему делу качество выполненных работ по устройству фундамента индивидуального жилого дома имеет отклонение от строительных норм и правил:

Недостаток 1. Ростверк имеет высоту сечения до 600 мм вместо установленной проектом высоты 450 мм и уширение низа сечения, что превышает допустимое отклонение +11, 45 мм согласно СП 70.13330.2012, таб.5.12, п.6: Фактическое отклонение 150 мм (600-450) не соответствует (превышает) предельному отклонению, мм: "+11, 45/-9, 35", Недостаток 2. Армирование ростверка выступает наружу в нижней части тела ростверка, не имеет защитного слоя бетона, что не соответствует СП 70.13330.2012 п.5.18.16 и п.5.16.12, табл.5.10, п/п.7 и нарушает требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных железобетонных конструкций" приложение X "на бетонных поверхностях не допускаются: -обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки";

Недостаток 3. Бетонная часть 16 свай свайного поля из 34 свай не заходит в тело ростверка и имеет зазор до 50 мм с оголением арматуры, что не соответствует проектной документации N.12/21.00, нарушает требование СП 24.13330.2021 п.8.9, СП 63.13330 п.10.3 и ГОСТ 19804-2012 п.7.3.1.;

Недостаток 4. Внешний вид верхней части сваи имеет сколы бетона более 25 мм, клиновидные сколы углов до 100 мм, что нарушает СП 45.13330.2017 п.12, 8.27 таблица 12.1. п. 17. "Торцы должны быть горизонтальными с отклонениями не более 0, 02, не иметь сколов бетона по периметру шириной более 25 мм, клиновидных сколов углов на глубину более 15 мм";

1.1.5. Недостаток 5. Фактическая прочность бетона ростверка В10 соответствует марки Ml50, что не соответствует проектной марке (М250), сметной марке (М300) и рекомендуемой нормативными документами более В15 (М200) согласно СП 63.13330.2018, п.6.1.6 и СП 24.13330.2021, п.6.9.

По "существенности" и "устанимости" недостатки разделяются:

Недостатки 1-4 являются устранимыми не существенными;

Недостаток 5 (прочность бетона ростверка) является устранимым существенным;

Стоимость устранения недостатков определена согласно расчёта по расценкам, принятым сторонами в договоре подряда 5/11 от ДД.ММ.ГГГГ двумя способами.

По 1-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк аналогичный ростверк проектной прочности на сумму 435 261 рубль:

По 2-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк опорной части на сумму 368 487 рублей.

Согласно ответу на вопрос N качество ростверка железобетонного фундамента не соответствует договорным прочностным характеристикам по бетону класса В22, 5 (марка М300):

Фактическая прочность бетона ростверка соответствует классу В10 марка M150, что не соответствует (меньше) класса прочности В 22, 5 марке МЗОО указанной в договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Кострома".

Согласно ответу на вопрос N возведение индивидуального жилого дома, согласно проекту на данную строительную конструкцию (железобетонный фундамент) возможно после устранения недостатков фундамента, указанных при ответе на вопрос 1 двумя способами:

По 1-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк аналогичный ростверк проектной прочности из бетона класса В22, 5 марки М300;

По 2-му способу произвести усиление подведением под существующий ростверк опорной части из бетона класса прочности В22, 5 согласно проекта усиления.

Произведённый проектной организацией расчёт ростверка на возможность использования ростверка существующей прочности из бетона класс В10 марка Ml 50 позволяет произвести возведение индивидуального жилого дома истца с заявленными характеристиками после усиления по 2-му варианту.

Ответ на вопрос N. Месторасположение свай проектному свайному полю соответствует.

Ответ на вопрос N. При исследовании армирующего каркаса фундамента нарушений требований строительных норм и правил устройства железобетонных конструкций не выявлено за исключением: толщина защитного слоя бетона над армирующими элементами в восьми местах конструкции отсутствует нижний пояс армирования оголён - не закрыт бетоном, что не соответствует СП 70.13330.2012, п.5.18.16 и приложению X;

В соответствии с ответом на вопрос N исследуемый фундамент имеет не соответствие проектно-сметной документации, обозначенные при ответе на 1-й вопрос, как 5 недостатков. Дальнейшее продолжение строительство в соответствии с проектом заказчика возможно после устранения недостатков путём усиления ростверка 2-мя способами.

1 способ: устройство дополнительного ростверка из бетона В22, 5 (марка МЗОО) под существующим ростверком прочностью В10 (марка Ml 50). Существующий ростверк имеет прочность, превышающую прочность кладки прочности класса 2, 2 мПа (согласно СП 15.13330.2012, таб.2 из кирпича Ml50 и раствора Ml00) или из силикатных блоков класса по прочности В3, 5 (выпускается Костромским силикатным заводом), в связи с чем, будет использоваться, как цокольная часть стены.

способ: усиление ростверка устройством опорной части из бетона класса прочности В22, 5. Данный способ возможен в связи с возможностью использования существующего ростверка из бетона класса В10 марки Ml 50 в качестве ростверка дома согласно проведением расчёта на прочность при проектном исполнении и проектных нагрузках (прил. 3)

Ответ на вопрос N. Устранение выявленных недостатков фундамента возможно.

7.1. Рыночная стоимость работ для устранения недостатков фундамента согласно расчёта по расценкам, согласованным в Договоре подряда представлена 2-мя способами (таблица 1.5.1).

Ответ на вопрос N. Эксперт не обладает компетентностью в области химических, механические или иные воздействия на бетон для уменьшения его прочности в связи с отсутствием подобных методик в нормативных документах строительства.

Предоставленная подрядчиком технология бетонирования ростверка фундамента свидетельствует о соответствии прогрева бетона требованиям нормативных документов строительства СП 70.13330.2012, п.5.11 "Производство бетонных работ при отрицательных температурах" и разработанной методики, предоставленной в ТК 37-03, что должно обеспечить сохранение заявленной в документах марки бетона при бетонировании конструкции ростверка.

В связи с соблюдением подрядчиком требований технологии производства бетонных работ в зимнее время, состав бетонной смеси, доставленной с завода изготовителя для заливки ростверка фундамента не соответствует заявленной в документах прочности М300, а соответствовал марки M150.

Ответ на вопрос N. На свайной части фундамента имеются недостатки качества выполненных работ, обозначенные при ответе на вопрос 1:

Недостаток 3 (зазор между уровнем срубленной бетонной части и нижней частью ростверка) и недостаток 4 (сколы граней).

Свайная часть фундамента может быть использована для дальнейшего проведения работ по усилению ростверка и дальнейшему строительству дома.

Недостатки свай, принятые в заключении, как 3 и 4, и прочность ростверка класса В10 марки M150, что не соответствует прочности класса В22, 5 марки М300, указанной в Договоре подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, устраняются при усилении ростверка. Усиление ростверка возможно 2-мя способами, представленными при ответе на вопрос 1.

Ответ на вопрос N. Для устранения выявленных недостатков фундамента необходимо выполнить мероприятия: произвести усиление фундамента 2-мя возможными способами:

1 способ: устройство дополнительного ростверка из бетона В22, 5 (марка М300) под существующим ростверком прочностью В10 (марка Ml50). Существующий ростверк имеет прочность, превышающую прочность кирпичной кладки Ml00, в связи с чем, будет использоваться, как цокольная часть стены.

2 способ: устройство опорной части ростверка из бетона В22, 5 (марка М300) под существующим ростверком прочностью В10 (марка Ml 50). 2-й способ возможен в связи с возможностью использовать существующий ростверк в качестве ростверка согласно расчёта, выполненного на предмет обеспечения прочности фундамента дома с заявленными характеристиками и расчётными нагрузками (исследование при ответе на вопрос 3, п.3.2).

Согласно дополнительному расчету, представленному экспертом ООО "Инженер строитель" ФИО9 стоимость разборки конструкций фундамента ненадлежащего качества согласно сметного расчёта составляет 455 104 рубля, в том числе материалы 3 078 рублей.

Кроме того, экспертом ООО "Инженер строитель" ФИО9 представлена дополнительное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на вопрос N для обустройства ростверка фундамента дома на участке КН 44:07:030:120:582 по адресу: "адрес", применены оборачиваемые материалы: опалубка из пиломатериала 5, 5 м3 и утеплитель из пенополистирола 4 м3.

Стоимость материалов на устройство ростверка по договорным ценам:

с доставкой составляет 106 798 рублей, утепление из пенополистирола в количестве 5, 5 м3 на сумму 31 918 рублей и пиломатериала, собранного в опалубку в количестве 4 м3 на сумму 74 880 рублей;

из них материалы по отпускным ценам на сумму 102 690 рублей из пенополистирола в количестве 5, 5 м3 на сумму 30 690 рублей и пиломатериала, собранного в опалубку в количестве 4 м3 на сумму 72 000 рублей;

Стоимость материалов на устройство ростверка по сметным ценам (с доставкой) составляет 69 966 рублей, в т.ч. из пенополистирола в количестве 5, 5 м3 на сумму 44 682 рублей и пиломатериала, собранного в опалубку в количестве 4 м3 на сумму 25 284 рублей.

Ответ на вопрос N. При устройстве монолитного ростверка применены оборотные материалы с цикличностью: опалубка из пиломатериалов 30 циклов и утепление из пенополистирола с цикличностью 10 циклов, использование которых повторно нормируется согласно ГОСТ Р 52085-2003, таблица 2 и ФЕР 81-02-06-2001, Сборник N "Бетонные и железобетонные конструкции монолитные", раздел 1 "Общие положения", п. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость применения оборачиваемых материалов опалубки из пиломатериалов и утеплителя пенополистирола, при повторном бетонировании ростверка с учётом нормативных потерь материалов (потери пиломатериала 3, 3% и потери утеплителя 10%)

По договорным ценам стоимость оборачиваемых материалов с доставкой составляет 101 135 рублей, из них материалы по отпускным ценам 96 232 рубля;

По сметным ценам стоимость оборачиваемых материалов 64 664 рубля.

Ответ на вопрос N. Причина не набора заявленной прочности бетона в ростверке при строительстве фундамента жилого дома по адресу "адрес", кадастровый номер земельного участка 44:07:030:120:582 является отсутствие устройства "термоса" тела ростверка после электропрогрева в течение 3-4 дней.

Прочность бетонной конструкции фундамента при бетонировании в зимнее время с прогревом 3 дня и сохранением утеплителя неделю согласно с учебника для студентов вузов "Технология бетонных и железобетонных работ" должна составлять 50% от заявленной марки бетона М300, что соответствует фактической марке бетона M150, определённой при лабораторных испытаниях, проведённых в ходе судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствует состояние ростверк в период после прогрева 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о наличие соблюдения технологии бетонирования в зимнее время устройством "термоса согласно СП 70.13330.2012, п. ДД.ММ.ГГГГ и учебника для студентов вузов "Технология бетонных и железобетонных работ".

На фотографиях ДД.ММ.ГГГГ ростверк уже раскрыт, что определяет возможность снижения температуры бетонной смеси до температуры наружного воздуха ниже 5°С в нарушении СП 70.1330.2012, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 5.7, п/п.4.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 186, 309, 708, 721, 723, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из выводов судебного эксперта ООО ЦЭО "Аргумент", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертного заключения и его выводах, не имеется, тогда как заключение эксперта ООО "Инженер - строитель" ФИО9 носит вероятностный характер, в отношении зданий не вновь возводимых, примененные им коэффициенты в расчетах не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Кострома"- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев