Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2008 г. N А64-7679/07-8 (Ф10-3526/08) Дело о взыскании с Общества спорной суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения оценил лишь одно из представленных ответчиком доказательств и оставил без внимания иные документы в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 августа 2008 г. N А64-7679/07-8 (Ф10-3526/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А64-7679/07-8 и от 30 января 2009 г. N А64-7679/07-8 (Ф10-3526/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-7679/07-8, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СПК "П, СПК), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), с. Бондари Тамбовской обл., о взыскании 1322300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое заявителем постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2008 по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2006 по делу N А64-2300/06-10 СПК "П" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.01.2007 конкурсным управляющим назначен И.А.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежным поручением N 3 от 19.01.2005 СПК "П" перечислило ООО "Г" 1 322300 руб. за минеральные удобрения, однако, последнее свои обязательства по поставке товара не исполнило, конкурсный управляющий СПК "П" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ООО "Г" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчика каких-либо обязательств перед истцом. При этом ООО "Г" представило в суд апелляционной инстанции ряд документов, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, о фактических обстоятельствах дела.

Принимая оспариваемое постановление, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на совокупности доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на исковое заявление ООО "Г" не направлялся.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик представил копию письма истца N 8 от 19.01.2005 с просьбой возвратить СПК 1000000 руб. из перечисленных ему денежных средств в размере 1322300 руб., перечислив их на расчетный счет или путем передачи векселя на соответствующую сумму. Кроме того, была представлена копия акта приема-передачи ответчиком истцу векселя N 0360825 на сумму 1000000 руб. и копия акта выверки от 05.04.2005, согласно которому по состоянию на 31.03.2005 задолженность ООО "Г" перед истцом отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм, при принятии оспариваемого постановления арбитражный суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из вышеназванных документов и пришел к выводу о том, что из представленного акта приема-передачи простых векселей, эмитированных СБ РФ не следует, что данный вексель передан в счет возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением N 3 от 19.01.2005 г. При этом суд указал, что в нарушение ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах, оценив лишь одно из представленных ответчиком доказательств и оставив без внимания иные документы в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к недостаточно обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в ходе которого, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А64-7679/07-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.