Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9094/2023[88-12752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ВымпелКом" о демонтаже базовой станции (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-480/2022), по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Вымпел- Коммуникации об обязании демонтировать базовую станцию сети радиотелефонной связи ПАО Вымпелком в Южном регионе СК, строительство БС N "СтК_ЖЛВД-Горная 24" стандартов GMS-900, UMTS-900, DCS-1800, IMT-2000/UMTS, LTE-1800, узел связи TNN00RUSTA3 00442, опора ПАО Вымпелком, расположенной по адресу: "адрес", 20 м юго- западнее.

Свои требования истец мотивирует тем, что распоряжением администрации Предгорного муниципального района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ для ПАО Вымпелком согласовано размещение сооружения связи на землях площадью 40 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена. На основании вышеуказанного распоряжения ответчиков на земельном участке по адресу: "адрес", юго- западнее - установлена базовая станция сети сотовой связи ПАО Вымпелком в Южном регионе СК, строительство БС N "СтК_ЖЛВД-Горная 24" стандартов GMS-900, UMTS-900, DCS-1800, IMT-2000/UMTS, LTE-1800, узел связи TNN00RUSTA300442, опора ПАО Вымпелком. При строительстве указанной вышки сотовой связи жильцы домов, расположенных на "адрес", неоднократно обращались в компетентные органы с целью остановки строительства данной вышки, поскольку на момент строительства рядом была расположена иная базовая станция сотовой связи, возводимая вышка прилегает к рядом находящимся жилым домам. Для размещения базовой станции на конкретной территории оператор сотовой связи должен иметь проект обоснования размещения, что в установленном порядке исполнено не было. Более того, при размещении передающих оадиотехнических объектов в непосредственной близости к жилым домам и общественным зданиям, на объектах общего имущества (кровля, тех.подполье) граждане шеют право запретить их установку. Однако при строительстве вышки права жильцов прилегающих жилых домов были нарушены.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, ПАО "ВымпелКом" обязан демонтировать базовую станцию сети сотовой связи.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Предгорного муниципального района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ для ПАО "ВымпелКом" согласовано размещение сооружения связи на землях площадью 40 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании вышеуказанного распоряжения ответчиком на земельном участке по адресу: "адрес", юго-западнее - установлена базовая станция сети сотовой связи ПАО Вымпелком в Южном регионе СК, строительство БС N "СтК_ЖЛВД-Горная 24" стандартов GMS-900, UMTS-900, DCS-1800, IMT-2000/UMTS, LTE-1800, узел связи TNN00RUSTA300442, опора ПАО Вымпелком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что башня не является потенциально опасным объектом для окружающей местности и населения и расположена на некатегорируемой территории вне зон возможного разрушения и зон возможного катастрофического затопления согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны". Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при возведении вышки подтверждено представленными в материалы дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ и документацией о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам N-рег от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Роспотребнадзора по "адрес".Вышка связи возведена в соответствии с вышеизложенной правовой процедурой на основании распоряжения органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии приведенными нормами Градостроительного кодекса РФ, принимать решения в рамках компетенции, распоряжение администрации Предгорного муниципального района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение конструкции данного вида не требует соответствующего разрешения.

Так, в соответствии с положениями ранее действовавшего постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", так и действующего в настоящее время постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1816, не требуется разрешение на строительство линий связи и сооружения связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Действующее законодательство, а именно п. 14.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", относит к виду особо опасных, технически сложных объектов связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Как следует из представленной в отношении вышки связи технической документации характеристиками, приведенными в п. 14.1 ст. 2 названного закона, станция связи не соответствует, что обуславливает отсутствие необходимости в получении специализированного разрешение на ее строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения требований действующего законодательства при возведении вышки связи в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации Предгорного муниципального района "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ВымпелКом" было согласованно размещение сооружения связи на землях площадью 40 кв.м государственная собственность на которые не разграничена, что следует из ответа на обращение гр. ФИО10 N-кан-1268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, базовая станция подвижной радиотелефонной связи должна быть расположена по адресу: "адрес" Железноводский, "адрес", 20 м юго-западнее.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный объект фактически расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:245, который согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, принадлежит третьему лицу ФИО2, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом администрации Предгорного муниципального округа "адрес" на запрос судебной коллегии.

С учетом схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 26:29:050403 видно, что вышка сотовой связи расположена непосредственного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:050403:245, с рядом располагающимися земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:050403:244, 26:29:050403:246, также с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку и для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, фактически вышка расположена по адресу: Ставропольский, р-н Предгорный, "адрес".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что базовая станция сети сотовой связи установлена не на том земельном участке, который был выделен для этого, нарушен вид использования земельного участка, представленные ответчиком документы, подтверждающие безопасность установленной базовой станции сотовой связи выданы без учета изменения местоположения базовой станции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно ответа на запрос судебной коллегии распоряжение администрации Предгорного муниципального округа "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании размещения объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена" отменено распоряжением администрации Предгорного муниципального округа "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и обязывая ПАО "ВымпелКом" демонтировать базовую станцию сети радиотелефонной связи исходил из того, что указанная базовая станция принадлежит ответчику.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная базовая станция была подана АО "Национальная башенная компания".

Поскольку на ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность по демонтажу оборудования, то доводы кассационной жалобы об установлении принадлежности базовой станции заслуживают внимание.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи