Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2008 г. N Ф10-5112/08 по делу N А23-1047/08Г-19-73 Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, каких-либо претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предприятия задолженность по договору на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф10-5112/08 по делу N А23-1047/08Г-19-73
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "УК М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2008 по делу N А23-1047/08Г-19-73, установил:

Закрытое акционерное общество "С" (далее - ЗАО "С") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - МУП "УК М") о взыскании задолженности в сумме 723631 руб. 93 коп. по договору N СЭ-61 от 03.12.2007 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "УК М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, принятое решение необоснованным в связи с тем, что наличие только справок форм N КС-3 не означает выполнения обязательств предусмотренных договором и в силу п. 3.1 договора N СЭ-61 от 03.12.2007 не является основанием для расчета.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исходя из условий п. 3.1 договора следует, что расчеты за выполненные работы производятся на основании акта формы N КС-2 и справок N КС-3 в их совокупности, аналогичная норма предусмотрена и в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100. В связи с тем, что имеющиеся в материалах дела акты формы N КС-2 не подписаны уполномоченными представителями сторон, следовательно, не могут являться доказательством выполнения работ.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился, считает вынесенный судебный акт соответствующим нормам процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2008 оставить без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 г. между ЗАО "С" (подрядчик) и МУП "УК М" (управляющая компания) был заключен договор N СЭ-61 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить за своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по замене электропроводки по подвалам жилых домов в соответствии с условиями настоящего договора, смет, прилагаемых к настоящему договору по перечисленным в п. 1.1. договора адресам.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2. договора установлен с момента подписания договора до 28.12.2007.

Стоимость работ предусмотрена в разделе 2 договора и составляет 723631 руб. 93 коп., в том числе НДС.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически выполненные работы управляющая компания производит на основании акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится в течение десяти дней с момента подписания справок по форме N КС-3.

Ссылаясь на то, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) сторонами подписаны, а ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора пришел к выводу об обоснованности, заявленных исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт формы N КС-2 не может являться доказательством выполнения работ, так как он не подписан ответчиком, в связи со следующим.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы по замене электропроводки по подвалам жилых домов по адресам: ул. Д., д. 10; ул. Ч., д. 1, ул. Д., д. 19; ул. М., д. 23; ул. Х., д. 54; ул. Х., д. 64; ул. Б., д. 137, ул. Ф.Э., д. 11 на общую сумму 723631 руб. 93 коп., в том числе НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Акты формы N КС-2 подписаны подрядчиком и содержат отметку об отказе заказчика от подписи.

При этом факт выполнения истцом работ, согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, в силу чего данные акты правомерно приняты судом в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что работы подрядчиком выполнены, каких-либо претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "УК М" задолженность в сумме 723631 руб. 93 коп. по договору N СЭ-61 от 03.12.2007 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2008 по делу N А23-1047/08Г-19-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.