Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А48-4982/08-2 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у Инспекции не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета, а налоговый орган не представил доказательств того, что внесенные Предпринимателем на счет в кредитном учреждении наличные денежные средства являются доходом, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А48-4982/08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16440/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ИФНС России по Советскому району г. Орла - К.Н.И. - специалиста (дов. N 04-30/05786 от 05.03.2009); Индивидуального предпринимателя А.М.И. - М.М.В. - представителя (дов. б/н от 28.08.2008), С.О.Г. - представителя (дов. б/н от 29.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А48-4982/08-2, установил:

Индивидуальный предприниматель А.М.И. обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция) N 45 от 29.09.2008 в части:

-подпунктов 1-17 пункта 1 решения полностью;

-пункта 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1135790,07 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 334951,08 руб.; начисления пени по единому социальному налогу (ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 63248,04 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1182,42 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6031,59 руб.;

-пункта 3 решения в части уплаты НДС за 2004 год в сумме 1027527,44 руб., за 2005 год в сумме 692631,55 руб., за 2006 год в сумме 703914,3 руб.; НДФЛ за 2004-2006 года в сумме 858042,03 руб.; ЕСН за 2004-2006 года в федеральной бюджет в сумме 165981,21 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4291,34 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16577,5 руб.;

-пункта 3.2 решения в части обязания уплатить штрафы, указанные в подпунктах 1-17 пункта 1 решения;

-пункта 3.3 решения в части начисления пени по НДС в сумме 1135790,07 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 334951,08 руб.; начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 63248,04 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1182,42 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6031,59 руб. (с учетом уточнений)

Решением арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с судебными актами, указывает, что судами были не полностью выяснены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а поэтому решение вынесено с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя Инспекции N 49 от 20.12.2007 и дополнения к нему N 7 от 08.05.2008 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя А.М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2004 по 30.11.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 35 от 26.07.2008.

Руководителем Инспекции, после рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, принято решение N 45 от 29.09.2008, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, ему также доначислены недоимки по этим налогам и пени.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно ст.ст. 154-159 и ст. 162 НК РФ) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ).

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В ст. 208 НК РФ указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.

Анализируя вышеприведенные положения, суд обоснованно указал, что денежные средства как таковые не являются объектом налогообложения сами по себе. Для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в ст. 38 НК РФ.

Судом установлено и неотрицается налоговым органом, что предприниматель не имеет помещений для осуществления розничной торговли и зарегистрированных контрольно-кассовых машин для осуществления денежных расчетов с населением. В ходе проведения проверки не было установлено фактов осуществления предпринимателем розничной торговли.

Из пояснений А.М.И., полученных в ходе налоговой проверки, следует, что денежные средства, внесенные на счет в филиале акционерного общества НБ "Траст", являлись его личными сбережениями, а не выручкой от реализации товаров. В 1-3 кварталах 2004 года он ошибочно указал источник взноса "торговая выручка (розница)". В последующем, начиная с 4 квартала 2004 года в графе "источник взноса" стал указывать "прочие поступления". При написании объявлений на взнос наличных денежных средств на свой счет он пользовался образцами, размещенными в банке, поэтому в части объявлений в период 2004 - 2006 годов в поле "источник взноса" было ошибочно указано "торговая выручка (розница)". Он никогда не осуществлял розничной торговли, не имеет кассовых аппаратов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд правильно указал, что в нарушение вышеуказанных норм налоговый орган не представил доказательств того, что внесенные предпринимателем на счет в кредитном учреждении наличные денежные средства являются доходом, полученным им от осуществления предпринимательской деятельности (выручкой за реализованный товар).

Оценивая довод налогового органа о том, что указанные денежные средства являлись доходом от предпринимательской деятельности ввиду того, что в платежных документах за 1 квартал 2004 года, 2 квартал 2004 года и 3 квартал 2004 года указан источник взноса - "торговая выручка (розница)", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что никаких доказательств в подтверждение данного довода Инспекцией суду не представлено.

Исследуя обстоятельства правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 166, 171-173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 НК РФ установлено (в редакции действовавшей в спорный период), что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из решения налогового органа следует, что отказ предпринимателю в предоставлении налогового вычета, связан с выводами о нарушении им ст. 172 НК РФ - заявлен вычет по НДС по непринятым на учет товарам.

При рассмотрении спора в этой части судом установлено, что все приобретенные в 2004 - 2006 годах товары были приняты на учет, о чем свидетельствуют реестры учета полученного и оприходованного товара за 2004 - 2006 года. При этом в Книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 - 2006 годах отражены только те товары, которые были приобретены, реализованы и по ним поступила выручка в том же налоговом периоде, что полностью соответствует положениям пунктов 4, 13, 14 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей". Это объясняет то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в Книгах учета доходов и расходов и в реестрах учета полученного и оприходованного товара, разнятся между собой.

Инспекцией не представлено в суд доказательств непринятия налогоплательщиком к учету конкретных товаров, по которым им был применен налоговый вычет.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу о необоснованно доначислении НДС по данному эпизоду.

Исследуя обстоятельства о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур на приобретение телефонного оборудования и мебели, суд установил следующее.

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган указал на то, что и телефонное оборудование, и мебель приобретались для личного пользования физического лица, при этом факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие к учету товаров, по которым заявлен налоговый вычет, а также их оплату, не оспаривается. Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур Инспекцией также не заявлено.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что налогоплательщик приобрел офисную мебель и телефонное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности: составления бухгалтерских документов и ведения переговоров с контрагентами, т.к отдельного офиса он не имеет.

Каких-либо доказательств в опровержение данного довода налоговым органом не представлено.

Поэтому суд правомерно указал, что налогоплательщиком выполнены все установленные законодательством условия предъявления налога к вычету и у налогового органа не имелось оснований для отказа в предоставлении вычета НДС по этому эпизоду.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и рассмотрении апелляционной жалобы, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов исходя их фактических обстоятельств установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основаниями для отмены принятых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А48-4982/08-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.