Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2001 г. по делу N А09-3307/97-7 Поскольку к кассационной жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле, суд возвратил жалобу заявителю и оставил без рассмотрения ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2001 г. по делу N А09-3307/97-7
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "З", г. Сергиев Посад Московской области (далее - Завод), на Определение Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2001 года по делу N А09-3307/97-7, установил:

Служба судебных приставов N 4 города Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов по иску Завода к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственно-коммерческое предприятие "Д".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2001 года заявление удовлетворено, исполнение судебного акта отсрочено до 31 декабря 2001 года.

В апелляционном порядке законность указанного определения не проверялась.

Не соглашаясь с указанным определением об отсрочке исполнения судебного акта, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истца содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления жалобы.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые отсутствуют у них. В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются доказательства направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В качестве такого доказательства к кассационной жалобе приложена выписка из реестра, заверенная самим заявителем жалобы.

Суд считает, что данная выписка не является надлежащим доказательством направления копии жалобы ответчику. В представленной выписке из реестра указывается на квитанцию N 74 от 31 августа 2001 года. Согласно статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая квитанция является письменным доказательством и должна представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Выписка из реестра, заверенная самим заявителем, не позволяет установить достоверность документа.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявителю кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 140, подпунктом 3 пункта 1 статьи 168, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу на Определение Арбитражного суда Брянской области от 6 июня 2001 года по делу N А09-3307/97-7 возвратить заявителю - закрытому акционерному обществу "З", г. Сергиев Посад Московской области.

Разъяснить заявителю, что после устранения отмеченных недостатков он вправе вновь обратиться с кассационной жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.