Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2001 г. N А14-543-01/15/12 Поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором о взаимных поставках, а не договором мены, как он был определен нижестоящими судами, дело о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 августа 2001 г. N А14-543-01/15/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2001 по делу N А14-543-01/15/12, установил:

ОАО "Р", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "П", г. Воронеж, о взыскании долга в сумме 105967 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22959,66 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2001 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 105967,68 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2001 решение изменено.

В иске ОАО "Р" к ОАО "П" о взыскании долга в сумме 105967,68 руб. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО "Р" - обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, решение суда оставить в силе в части взыскания суммы основного долга, в части отказа во взыскании процентов в сумме 22959,66 руб. отменить и в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно ст.ст. 486, 567, 395 ГК РФ.

Истец считает, что поскольку срок действия договора мены N 253.06.9 от 02.06.99 истек 31.12.99, однако ответчик в обмен на поставленную ему станочную продукцию недопоставил щебень на сумму 105967,68 руб., поэтому он как покупатель должен уплатить разницу в стоимости товаров истцу как продавцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами после получения письма N 584 от 29.02.2000, в котором содержалось требование об оплате долга в денежном выражении.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия считает необходимым отменить Решение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что между сторонами по делу заключен договор N 253 06.9.-1999/60-901 от 02.06.99, согласно которому истец передает в собственность ответчику продукцию, указанную в спецификации (приложение N 2 к договору), последний также передает в собственность истцу продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1).

Таким образом, стороны договорились, что истец поставит ответчику станочную продукцию на общую сумму 424999,90 руб., а ответчик на эту сумму обязался поставить истцу щебень смеси фракций от 20 до 40 мм.

В обоснование заявленного иска ОАО "Р" сослался на то, что им во исполнение договора была поставлена ответчику станочная продукция на сумму 431340 руб., однако ответчик поставил щебень только на сумму 325372,32 руб., таким образом, не рассчитался за переданную ему продукцию на сумму 105967,68 руб. ни товаром, ни в денежном выражении, несмотря на претензию N 584 от 29.02.2000.

Частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 253 06.9-1999/60-901 от 02.06.99 является договором мены, поэтому к правоотношениям сторон применяются правила гл. 31 ГК РФ.

Суд установил факт недопоставки ответчиком истцу продукции на 105967,68 руб. и взыскал эту сумму в соответствии с ч. 2 ст. 568 ГК РФ как разницу в ценах, сославшись на то, что обмениваемые товары неравноценны.

Отказав в иске в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, поскольку они не связаны с использованием денег в качестве платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако в части взыскания долга в сумме 105967,68 руб. решение отменил и в удовлетворении этой части иска также отказал.

При этом суд второй инстанции свой вывод обосновал тем, что применение к правоотношениям сторон п. 2 ст. 568 ГК РФ является неправомерным, поскольку стороны в договоре мены от 02.06.99 признали, что продукция, подлежащая обмену, является равноценной. Также суд апелляционной инстанции оценил правовую природу заявленных истцом требований о взыскании 105967,68 руб. и посчитал, что они фактически являются убытками для истца, поскольку ответчик не исполнил встречное обязательство по передаче продукции по договору мены.

При этом суд указал, что истец вправе предъявить ответчику требования о возмещении убытков либо о возврате своей продукции.

Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ни первой, ни апелляционной инстанций.

Предъявляя настоящий иск, ОАО "Р" ссылалось на то, что выполнило свои обязательства по договору полностью, но получило от ОАО "П" только часть причитающихся товаров, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 105967,68 руб.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции, принимая противоположные решения относительно требований истца в части основного долга, квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как договор мены.

Однако этот вывод судов не согласуется с законодательством и противоречит содержанию договора.

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне товар в обмен на другой. По смыслу п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации при обмене равноценными товарами их передача исчерпывает содержание обязанности каждой из сторон.

Как усматривается из условий спорного договора, стороны предусмотрели взаимную поставку товаров ориентировочно на сумму 429999,99 руб. с каждой стороны (п. 1.1).

Форма оплаты - взаимозачет. Счета истца погашаются счетами ответчика (п. 3.1), ответчик оплачивает истцу стоимость продукции с учетом НДС согласно счету (п. 3.2).

Истец оплачивает ответчику стоимость продукции с учетом НДС, а также возмещает ж/д тариф, услуги по подготовке вагонов, плату за пользование вагонов парка МПС в зависимости от группы вагонов согласно счету (п. 3.3).

Таким образом, условия договора N 254.06.9 от 02.06.99 определили обязанности истца и ответчика не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. Следовательно, у сторон договора имелись денежные обязательства друг перед другом.

Поскольку из условий договора не следует, что каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой, значит, договор N 253.06.09 от 02.06.99 является договором о взаимных поставках.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены.

Данное положение конкретизирует установленную п. 1 ст. 454 ГК РФ обязанность покупателя уплатить определенную денежную сумму за товар, полученный по договору купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что стороны производят обмен товарами, напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, неверным является вывод судебных инстанций о том, что названный договор представляет собой обязательство мены. Данное судом толкование противоречит ст.ст. 431, 516, 567 ГК РФ.

При таких обстоятельствах указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленных истцом требований с учетом возражений ответчика относительно правомерности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд установил:

Решение от 05.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-543-01/15/12 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.