Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2009 г. N А62-6057/2008 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Предприятию ЕНВД, пени и штрафа, суд правомерно указал, что оказание Предприятием в проверяемый период услуг общественного питания своим работникам через столовую, а также услуг для временного размещения и проживания лицам, сопровождающим военную технику в ремонт, не являются видами деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2009 г. N А62-6057/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ФГУП "79 Ц" МО РФ не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А62-6057/2008, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "79 Ц" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 12/134 в части: доначисления ЕНВД в сумме 71320 руб.; начисления пеней за нарушение сроков уплаты ЕНВД в сумме 21204 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11045 руб.; привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 732 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа в размере 97890 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт 08.08.2008 N 12/112 и вынесено решение от 30.09.2008 N 12/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления Предприятию недоимки, пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции об осуществлении Предприятием в проверяемом периоде следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания своим работникам через объект организации общественного питания (столовая), оказание услуг по временному размещению и проживанию, в отношении которых в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-3 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Смоленского городского Совета от 30.09.2005 N 133 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Смоленска (2006-2007 г.г.)" применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа в вышеназванной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

В п.п. 5, 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, а также оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В п. 1 ст. 346.28 НК РФ предусмотрено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из п. 1 ст. 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из анализа указанных статей следует, что признание того или иного лица налогоплательщиком единого налога на вмененный доход законодатель связывает с фактическим осуществлением им видов предпринимательской деятельности, поименованных в п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате единого налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из приказа начальника ФГУП "79 Ц" МО РФ от 19.11.2004 N 58-х Предприятием на базе детского сада оборудована столовая для организации питания работников предприятия.

Названная столовая расположена на закрытой охраняемой территории и предназначена для обслуживания работников самого Предприятия, доступ третьих лиц в столовую отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.07.2008 N 90.

Из пояснений свидетеля К.Л.Н. следует, что в столовой готовятся обеды комплексного характера (ограниченный набор блюд) в незначительном количестве. Стоимость обедов около 40 руб., обеды реализуются без торговой наценки. Услугами столовой пользуются работники Предприятия, которых все знают в лицо.

Следовательно, как обоснованно указал суд, деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, т.е. не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам Предприятия более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

В отношении деятельности по оказанию налогоплательщиком услуг по временному размещению и проживанию суд установил, что в соответствии с выпиской из приказа начальника ФГУП "79 Ц" МО РФ от 19.11.2004 N 58-х Предприятием в освободившихся помещениях административного здания оборудованы комнаты отдыха для лиц, сопровождающих (прикомандированных) военную технику в ремонт.

Из содержания указанной выписки следует, что оборудование в административном здании комнат отдыха произведено исключительно с целью размещения лиц, сопровождающих военную технику в ремонт, т.е. для определенного круга лиц, связанных с деятельностью Предприятия.

Доказательств использования Предприятием комнат отдыха с целью извлечения прибыли налоговым органом не представлено.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что оказание Предприятием в проверяемый период услуг общественного питания своим работникам через столовую, а также услуг для временного размещения и проживания лицам, сопровождающих военную технику в ремонт, не являются видами деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Предприятию недоимки, пени и штрафа по ЕНВД в обжалуемых суммах

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А62-6057/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.