Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2009 г. N А08-5303/2008-16 Суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу НДС, пени и штрафа, поскольку Инспекцией не представлено доказательств неправомерного применения налоговых вычетов заявителем и доказательств, подтверждающих отсутствие сделок между заявителем и Обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июля 2009 г. N А08-5303/2008-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-12788/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.С.Н. - представителя (дов. от 28.07.2008 - пост.), Н.Е.А. - представителя (дов. от 28.07.2008 - пост.), от налогового органа - З.С.А. - представителя (дов. от 10.12.2007 N 46 - пост.), В.Н.А. - представителя (дов. от 10.03.2009 N 17 - пост.), К.И.В.- представителя (дов. от 11.01.2009 N 4-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А08-5303/2008-16, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 29.07.2008 N 12-11/80 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5891422 руб., пени в сумме 1439608 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1178284 руб. (по хозяйственным операциям с ИП И.В.В.), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5794419 руб., пени в размере 1248953 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2317768 руб. (по хозяйственным операциям с ООО "А").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2008 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5794419 руб., начисления пеней в размере 1248953 руб. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2317768 руб. по хозяйственным операциям с ООО "А". В удовлетворении остальной части требований ОАО "Б" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований ОАО "Б" о признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС по хозяйственным операциям с ООО "А", отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оценки представленных инспекцией доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в обжалуемой части исходя из доводов, заявленных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт от 12.05.2008 N 12-11/46.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция 29.07.2008 приняла решение N 12-11/80 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено, в том числе, к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 3 ст. 122 НК РФ - в виде взыскания штрафа в сумме 2317768 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 5794419 руб., начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1248953 руб. по эпизоду хозяйственных операций с ООО "А".

В порядке п. 3 ст. 139 НК РФ налогоплательщиком подана в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области апелляционная жалоба на решение N 12-11/80.

Решением УФНС России по Белгородской области N 199 от 13.10.2008 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба ОАО "Б", решение Инспекции изменено. В мотивировочной части решения Управления изложены выводы вышестоящего налогового органа о том, что в обжалуемом решении инспекции не имеется достаточных доказательств умысла (согласованных действий) ООО "А" и ОАО "Б", выраженных в действиях и степени вины конкретных должностных лиц этих организаций. Кроме того, Управление указало, что свидетельские показания руководителей и иных должностных лиц поставщиков не получены, инспекция не воспользовалась правом, установленным статьей 95 НК на проведение сличительной экспертизы подписей лиц, подписавших первичные учетные документы. Однако, имеющиеся материалы выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ОАО "Б" с поставщиком ООО "А" позволяют утверждать, что налогоплательщик принял к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным неизвестным лицом и, соответственно, содержащим недостоверную информацию.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по г. Белгороду от 29.07.2008 г. N 12-11/80 в редакции решения Управления N 199 от 13.10.2008 г., Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, заявитель производил закупку у ООО "А" скота для дальнейшей переработки и реализации.

Обществом в подтверждение осуществления финансово-хозяйственных операций и обоснованности применения спорных налоговых вычетов представлены счета-фактуры, ветеринарные свидетельства, товарные накладные. В подтверждение оплаты приобретенного товара Обществом представлены акты приема-передачи векселей и кассовые чеки.

Инспекцией с учетом выводов Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области не приняты налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "А", поскольку налоговые органы посчитали неправомерным заявленные вычеты в сумме 5794419 руб., так как счета-фактуры подписаны неустановленным лицом в связи с тем, что опрошенный как свидетель в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "А" К.Э.Г. отрицал наличие хозяйственных отношений с ОАО "Б".

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли данные доводы, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 95 НК РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных счетах-фактурах.

Данный факт подтвержден и Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое рассматривало апелляционную жалобу налогоплательщика, что нашло отражение в решении Управления от 13.10.2008 N 199.

В судебном заседании суда первой инстанции Инспекция не заявляла о фальсификации доказательств по данному делу и об исключении из числа доказательств спорных счетов-фактур, накладных.

Сомнения Инспекции в подлинности подписей на спорных счетах-фактурах, основанные лишь на объяснениях заинтересованного лица (К.Э.Г.), не могут служить доказательством фальсификации документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов. Следовательно, у Инспекции имелись правовые инструменты для проверки достоверности предоставленных налогоплательщиком документов и назначения соответствующей экспертизы. Возложение указанных функций на судебные органы необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Показания лица, на которые ссылается налоговый орган, самостоятельно, без проверки их достоверности не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов ОАО "Б", поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающими поставку товара и их оплату налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени поставщика неуполномоченным лицом.

Реальность сделок по приобретению товара налоговый орган, исходя из оспоренного решения, не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие сделок между заявителем и ООО "А" инспекцией не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выводы судебных инстанций по существу спора, в соответствии с которыми требования Общества были удовлетворены в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО "А", признаются судебной коллегией основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, на правильном применении судами норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют выводы оспариваемого решения инспекции и по своей сути сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом налоговый орган не указывает, какие конкретно нормы материального либо процессуального права нарушены судами при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 5.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в обжалуемой части по делу N А08-5303/2008-16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.