Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А62-3703/2008 Поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что реальность совершенной сделки по получению Обществом в лизинг оборудования не подтверждена, сделка по поставке оборудования, заключенная во исполнение основной сделки, является мнимой, при заключении ее стороны не имели целью достижение тех последствий, которые должны наступить, решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования заявителя об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки в натуре отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А62-3703/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Истец: от Закрытого акционерного общества "Т" - К.Д.А представитель (дов. от 08.08.2008 N 36/08); Ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Открытого акционерного общества "С" М.А.А представитель (дов. от 01.07.2009);от Общества с ограниченной ответственностью "М" - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А62-3703/2008 установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" об обязании ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 в натуре, а именно: произвести поставку и передачу оборудования в соответствии с условиями договора поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 и Спецификации N 1 от 19.032004 к договору поставки, дополнительного соглашения к Спецификации N 1 к договору поставки от 22.03.2004, Спецификации N 4 от 19.03.2004 к договору поставки, дополнительного соглашения к Спецификации N 4 к договору поставки от 22.03.2004.

До вынесения решения суда по существу спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "С" и ООО "М".

В порядке статьи 48 АПК РФ определением арбитражного суда ООО "Г" заменено на его правопреемника - ООО "Ф".

Решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда отменено, а исковые требования Общества удовлетворены. Суд обязал ООО "Ф" исполнить свои обязательства перед ЗАО "ТФК "М" по договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004 в натуре, а именно: произвести поставку и передачу предмета по договору поставки: пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производства "Fritz Heckert"; пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производитель "Fritz Heckert".

В кассационной жалобе ООО "М" просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на ошибочный вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи спорного оборудования от 01.09.2004 и от 01.12.2004 от ОАО "М" в адрес ОАО "С" относятся только к договору лизинга и не являются доказательством передачи спорного оборудования по договору поставки, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы договор поставки, заключенный во исполнение договора лизинга, представляет единый комплекс правоотношений.

Кроме того, ООО "М" указало на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции исследовать представленное только в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 26.03.2004 к договору поставки N 21-18/8 от 19.03.2004.

ООО "М" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Ф" своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, соответствующих ходатайств не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, судом кассационной инстанции установлено следующее.

19 марта 2004 года между ОАО "М", правопреемником которого является истец (покупатель) и ООО "Г" (поставщик), правопреемником которого является ООО "Ф", заключен договор поставки N 21-18/8, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, именуемую далее товар, на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель обязался оплатить и принять товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора и в соответствии с его условиями и согласованными спецификациями.

Согласно п. 2.6 договора при согласовании сторонами количества, наименования, цены и других условий поставки отдельной партии товара, стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Количество и ассортимент поставленного по настоящему договору товара, а также единицы измерения согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Согласно подписанным истцом и ответчиком Спецификации N 1 от 19.03.2004 к договору поставки, Спецификации N 4 от 19.03.2004 к договору поставки, ответчик обязуется передать в собственность истцу, в числе прочего, следующее оборудование: 1) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-I20D, производства "Fritz Heckert"; 2) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D, производства "Fritz Heckert".

В разделе 1 "Параметры поставки" указанных спецификаций N 1 и N 4 определено место доставки спорного оборудования - Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Э., д. 37; грузополучателем указан ОАО "М".

22 марта 2004 года стороны подписали дополнительные соглашения к спецификации N 1 и спецификации N 4 к договору поставки N 21-18/8 от 19 марта 2004 г.

Пунктом 1 указанных дополнительных соглашений стороны согласовали дополнения к спецификациям N 1 и N 4 в части того, что обрабатывающие центры: пятисторонний VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производства "Fritz Heckert" и пятисторонний VEB Mikromat Dresden с ЧПУ MSH-TURBO-120D, производитель "Fritz Heckert", приобретаются для дальнейшей передачи их в лизинг ОАО "С", г. Стерлитамак, ул. Э. д. 1.

Истец, считая, что в нарушение условий договора поставки ответчик не передал вышеназванное оборудование третьему лицу - лизингополучателю (указав при этом - со слов лизингополучателя), обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления истцом правом.

При этом суд, обосновывая свой вывод, указал на то, что истец, настаивая на фактическом исполнении обязательства со стороны ответчика, в обоснование иска не указал, что ответчиком не поставлено оборудование в его адрес, то есть, не исполнено обязательство в натуре; в судебном заседании представители истца настаивали на фактическом исполнении обязательства со стороны ответчика; из представленных истцом доказательств усматривается, что целью подачи иска является установление в судебном порядке факта получения спорного оборудования ОАО "С", что расценено судом как злоупотребление истцом своими правами, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ явилось основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что судом не исследована и не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, а оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание договор лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/6, не дали ему оценки, поскольку посчитали, что исследование вопроса об обстоятельствах его заключения выходит за предмет иска по настоящему спору. Судами не дана оценка имеющимся в материалах дела материалам налоговой проверки и следственных органов, которые были положены в основу иных судебных актов по установлению фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела по существу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией судов ввиду следующего.

Само понятие "лизинг" определяется в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и Гражданском кодексе Российской федерации как совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, договор лизинга и заключаемый в соответствии с ним договор купли-продажи (поставки) предмета лизинга в совокупности регулируют правоотношения сторон: арендодателя (лизингодателя), арендатора (лизингополучателя) и продавца. Особенности прав и обязанностей каждого из участников данных правоотношений и их взаимоотношения изложены в параграфе 6 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2003 года ОАО "Л" (лизингодатель) заключило с ОАО "С" (лизингополучатель) договор лизинга N 21-1304/6 (далее Договор лизинга) по условиям п. 1.1. которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - оборудование), изготовленное определенным лизингополучателем производителем и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование и количество оборудования, стоимость и сроки поставки оговариваются в Спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара.

Пунктом 2.1. Договора лизинга стороны согласовали, что оборудование должно быть передано лизингополучателю в сроки в соответствии со Спецификациями на каждую партию оборудования к настоящему договору.

Пунктом 2.2. Договора лизинга определено, что передача оборудования в лизинг оформляется актами приема-передачи оборудования, подписываемыми представителями лизингополучателя и лизингодателя в течение пяти дней с момента доставки оборудования лизингополучателю.

Дата подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг является датой начала срока лизинга.

2 марта 2004 года и 19.03.2004 лизингодатель и лизингополучатель подписали спецификации N 3, N 5 к договору лизинга от 07.10.2003 N 21-1304/06, согласно которым в лизин подлежало передаче следующее оборудование: 1) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D, производства "Fritz Heckert"; 2) пятисторонний обрабатывающий центр VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D, производства "Fritz Heckert". Срок поставки первого обрабатывающего центра составлял 6 месяцев, второго - 8 месяцев.

К названным спецификациям составлены графики лизинговых платежей, по которым срок лизинга по спецификации N 3 - с 20.09.2004 по 20.11.2006, сумма лизинговых платежей - 50646791 руб. 40 коп., включая НДС; срок лизинга по спецификации N 5 - с 20.12.2004 по 20.02.2007, сумма лизинговых платежей - 50648203 руб. 89 коп., включая НДС.

19 марта 2004 года между ОАО "М" - (правопредшественник ЗАО "Т") (покупатель) и ООО "Г" - (правопредшественник ООО "Ф") (поставщик) заключен договор поставки N 21-18-8.

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее "товар" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в установленном в настоящем договоре, спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

Пунктом 2.6. договора определено, что в случае согласования сторонами количества наименования, цены и других условий поставки отдельной партии товара, стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

19 марта 2004 года к договору поставки было подписаны две спецификации N 1, N 4 в которых в качестве поставляемого товара указано оборудование, идентичное передаваемому лизингополучателю по Договору лизинга, местом доставки определено Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Э., д. 37, а грузополучателем - ОАО "М".

Таким образом, заключение сделки, оформленной договором поставки, было обусловлено необходимостью исполнения обязательств ОАО "М" по Договору лизинга, из чего следует необходимость рассмотрения этих взаимосвязанных договоров совместно, как достигающих единых правовых последствий.

Факт оплаты лизингополучателем сумм лизинговых платежей лизингодателю подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Факт передачи предмета лизинга от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М" лизингополучателю ОАО "С" подтверждают представленные в материалы дела акты приёма-передачи датированные 01.12.2004 и 01.09.2004.

Предметом исковых требований по настоящему спору является понуждение ответчика к исполнению договора поставки от 19.03.2004 N 21-18/8 в натуре, а основанием иска -заключение указанного договора и факт оплаты товара.

Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Помещение этого правила в статью 10 означает, что в соответствующих случаях недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений приравнены к злоупотреблению правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как видно из содержания преюдициального для настоящего спора судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2008, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2009 по делу N А07-7908/2008-А-РМФ, ОАО "С" (ОАО "С" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку от 08.05.2008 N 16-13/4288ДСП о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Из указанных судебных актов следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "О" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2008 N 16-07/00255дсл@.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверен я представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение N 16-13/4288ДСП от 08.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления НДС в сумме 11127686 руб., соответствующих сумм пени штрафа на основании п. 3 ст. 122 НК РФ явилось неправомерное применение налогового вычета в сумме 4577139 руб. по счетам-фактурам N 159 от 20.10.2004, N 196 от 26.112004, N 16 от25.01.2005,N 72 от 21.02.2005, N 153 от 20.042005, N 208 от 20.052005, N 236 от 20.06.2005, N 380 от 20.08.2005, N 467 от 20.09.2005, N 357 от 20.072005, N 415 от 20.08.2005, N 586 от 20.102005, N 787 от 20.11.2005г. N 843 от 20.122005.

Данные счета-фактуры выставлены ОАО "Лизинговая компания "М" (ИНН 0268032817) на оплату лизинговых платежей согласно спецификации N 3 от 02.03.2004 на основании договора лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003.

Неправомерное применение налогового вычета в сумме 6 550 547 руб. по счетам-фактурам N 218 от 20.122004, N 18 от 25.01.2005, N 74 от 21.022005, N 82 от 21.032005, N 155 от 20.04.2005, N 238 от 20.062005, N 381 от 20.06.2005, N 359 от 20.072005, N 416 от 20.08.2005, N 468 от 20.09.2005, N 587 от 20.10.2005, N 788 от 20.112005, N 844 от N 54 от 20.01.2006, N 166 от 20.02.2006, N 273 от 20.032006, N 353 от N 482 от 20.05.2006, N 573 от 20.06.206, N 1014 от 20.08.2006, N 1053 от 20.09.2006, N 1231 от 20.10.2006.

Данные счета-фактуры выставлены ОАО "Лизинговая компания "М" (ИНН 0268032817), ЗАО "Торгово-финансовая компания "М" (ИНН 0268932817) по договору лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003 на оплату лизинговых платежей согласно спецификации N 5 от 19.03.2004.

Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные заявителем в ходе проверки, содержат недостоверные сведения, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на уплату лизинговых платежей, действия общества с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") и налогоплательщика являются недобросовестными, налоговая выгода - необоснованной.

На основании материалов дела судами установлено, что между налогоплательщиком и ОАО "Лизинговая компания "М" заключен договор лизинга N 21-1304/6 от 07.10.2003, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, изготовленное определенным лизингополучателем производителем, и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, его стоимость и сроки поставки стороны определили указывать в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт оплаты суммы, включенной в состав расходов, участвующими в деле лицами по настоящему делу не оспаривается.

ООО "Г", как отражено в решении суда первой инстанции, по договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8, спецификациям к нему N 1 и 4, обязано было передать ОАО "М" обрабашваюшие центры VEB Mikromat. ООО "Ф" является правопреемником ООО "Г".

Инспекция свои выводы основывала, как установлено судом первой инстанции, на том, что доставка указанных станков налогоплательщику документально не подтверждена; на находящиеся в механическом цехе N 7 ОАО "С" два пятисторонних обрабатывающих центра VEB Mikromat Dresden с ЧПУ с инвентарными номерами 4017 и N 4019 технические паспорта не представлены, таблички или другие маркировки завода-изготовителя отсутствовали; по результатам опросов, проведенных сотрудниками Стерлитамакского МОРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений N 3 при МВД по РБ, в том числе, опроса совместно с представителем инспекции, установлено, что два пятисторонних обрабатывающих центра VEB Mikromat Dresden с ЧПУ (инвентарные номера N 4017 и N 4019) были изготовлены налогоплательщиком; В.С.В., указанная в документах как учредитель и руководитель ООО "Г", отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности названной организации; налогоплательщик и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М" являются взаимозависимыми лицами.

Учитывая заключение экспертов, полученное в порядке ст. 82 АПК РФ, показания свидетеля - главного конструктора ОАО "С" З.В.Л. - в судебном заседании, суд установил, что станки, осмотренные представителями инспекции в ходе проверки и экспертами при проведении судебной экспертизы изготовлены налогоплательщиком, не являются предметом договора лизинга -пятисторонними обрабатывающими центрами VEB Mikromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz НескеП".

Руководствуясь ст. 68 АПК РФ суд, представленные в доказательство совершения реальной хозяйственной операции акты приёма-передачи оборудования от ЗАО "Торгово-финансовая компания "М" налогоплательщику ОАО "С", датированные 01.12.2004 и 01.09.2004, не признал надлежащими доказательствами в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных и документов, указывающих на исполнение договора поставки участвующими в деле третьими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что реальность хозяйственной операции по приобретению в лизинг двух единиц пятисторонних обрабатывающих центров VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckert" налогоплательщиком не подтверждена.

Организация ОАО "С" за свои же собственные станки платило лизинговые платежи ОАО "М", расходы относило на затраты, увеличивая себестоимость продукции, тем самым уменьшая налоговые платежи в бюджет и необоснованно изымая из бюджета суммы НДС.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, также ссыпался наряду с доводами о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов, и на то, что указанные в договоре лизинга станки изготовлены им самим.

На основании изложенного, суд первой инстанции дал оценку договору поставки от 19.03.2004 N 21-18/8, заключенному между ООО "Г" и ОАО "М", признав сделку мнимой.

Суд исходил из того, что "номинальный" учредитель и руководитель ООО "Г", отрицает финансово-хозяйственную деятельность с ОАО "М"; обрабатывающие центры VEB Micromat Dresden с числовым программным управлением MSH-TURBO-120D производства "Fritz Heckerto (инвентарные номера 4017 и 4019) изготовлены самим ОАО "С"; материалы дела не содержат доказательств достижения сторонами тех последствий, которые должны были наступить при совершении сделки.

Суд первой инстанции по делу N А07-7908/2008-А-РМФ, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 252 НК РФ, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ОАО "С" отказал, поскольку представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налогового вычета и включения суммы в состав расходов как лизинговые платежи, так как сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы.

Соответственно истцом по указанному делу не опровергнуты выводы уполномоченного органа о том, что юридические лица, участвующие в рассматриваемой хозяйственной операции, в силу ст. 20 НК РФ, ст. 81 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются взаимозависимыми лицами. ООО "Г" зарегистрировано на подставное лицо.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.12.1995 г."

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "С" установлена примененная стандартная схема уклонения от налогообложения с использованием в цепи поставщиков фирм - однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет. Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

В результате вышеизложенного установлено, что ОАО "С" произвело сделки с ОАО "Л" не соответствующие закону и иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являющиеся недействительными. Договор поставки от 19.03.2004 N 21-18/8, заключенный между ООО "Г" и ОАО "М", также признан мнимой сделкой.

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что реальность совершенной сделки по получению в лизинг спорного оборудования не подтверждена, сделка по поставке оборудования, заключенная во исполнение основной сделки, является мнимой, при заключении данной сделки стороны не имели целью достижение тех последствий, которые должны были наступить при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в защите права, основанного на противоправных (ничтожных) сделках и правомерно применил п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ЗАО "М" заявляли, что договор поставки ответчиком фактически исполнен, а исковые требования истца необоснованны, вместе с тем отказа от иска не последовало ввиду отсутствия у представителей соответствующих полномочий, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу от 19.01.2009 (том 5 л.д. 146) и решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также мотивы заключения Договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае условия предоставления судебной защиты отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции изложенный в решении, даже' вынесенный без учета вышеприведенной правовой позиции кассационной инстанции, не привел к принятию неправосудного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из соблюдения принципа непротиворечивости и исполнимости судебных актов, решение Арбитражного суда Смоленской области подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционной инстанции отмене.

При подаче кассационной жалобы заявителем было уплачено 1000 руб. государственной пошлины, которая по правилам ст. 10 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.032009 по делу N А62-3703/2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2009 по указанному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М" 1000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.