Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А35-3486/08-С20 Поскольку причины пропуска Предприятием срока подачи заявления, предусмотренного АПК РФ, являются неуважительными, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании пунктов распоряжения и постановления главы Администрации (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А35-3486/08-С20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 12566/09 настоящее постановление отменено

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-12566/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-2217/09 по делу N А35-3486/2008, от 16 октября 2012 г. N Ф10-2217/09 по делу N А35-3486/2008 и от 28 января 2013 г. N Ф10-2217/09 по делу N А35-3486/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя, Б.В.В. - конкурентного управляющего (определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009), от Администрации г. Железногорска Курской области Р.Д.С. - начальника правового отдела (доверенность от 11.01.09 N 1), К.В.Ф. - заместителя начальника управления муниципального имущества (доверенность от 11.01.2009 N 2), 3-его лица: МУП "Т" К.Т.С. - представителя (доверенность от 21.06.2009 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" на решение Арбитражного суда Курской области на 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А35-3486/08-С20, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ж" (далее - МУП "Ж", Предприятие) в лице конкурсного управляющего Б.В.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании пунктов 1 и 2 распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП "Ж", принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, и передаче изъятого имущества в МУП "Т" на праве хозяйственного ведения (с учетом уточненного требования).

Решением суда от 04.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Железногорской городской Думы от 23.09.2003 N 362-2-РД утвержден и зарегистрирован устав МУП "Ж", согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, предприятие наделено уставным фондом на сумму 19732623,00 рублей для выполнения уставных видов деятельности, а именно: внутренние, пригородные, международные перевозки пассажиров автобусами, а также по заказам организаций.

26 января 2006 года директор МУП "Т" обратился к главе администрации муниципального образования "Г" с заявлением о передаче имущества на праве хозяйственного ведения из МУП "Ж" в МУП "Т" согласно решению Железногорской городской Думы от 27.12.2005 N 288-3-РД.

Распоряжением главы администрации г. Железногорска "О передаче основных средств с баланса МУП "Ж" от 31.01.2006 N 76 часть имущества Предприятия остаточной стоимостью 10270231 руб. 66 коп. была изъята и передана в хозяйственное ведение МУП "Т".

Согласно постановлению главы администрации г. Железногорска от 31.01.2006 N 82 из хозяйственного ведения МУП "Ж" изъято и в хозяйственное ведение МУП "Т" передано недвижимое имущество остаточной стоимостью 4637358 руб. 70 коп. согласно приложению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 по делу N А35-3640/06 "г" в отношении должника - МУП "Ж" введена процедура наблюдения. 06.12.2006 последний признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное

производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Б.В.В.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий 10.06.2008 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения N 76 и постановления N 82 от 31.01.2006 главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП "Ж".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд пришел к выводу о нарушении заявителем срока обращения в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что во исполнение п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим 02.10.2006 сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия за период с 01.04.2004 по 01.04.2006. При этом в предмет исследования при анализе сделок должника было включено распоряжение главы администрации города Железногорска от 31.01.2006 N 76.

По итогам анализа конкурсным управляющим сделаны выводы о соответствии распоряжения N 76 действующему законодательству и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУП "Ж".

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявителю было известно об оспариваемых распоряжении и постановлении не позднее, чем за год и восемь месяцев до обращения в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с судом апелляционной инстанции о том, что вывод Арбитражного суда Курской области о праве Предприятия отказаться от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, противоречит требованиям п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2008 года N 10984/08 по делу N А79-7776/2007, согласно которым добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу указанных норм, прямо обязывающих предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суды на основе исследования и оценки доказательств признали, что уважительные причины пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отсутствуют.

Эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и, в силу прямого указания ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А35-3486/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.