Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А14-14973-2008/475/17 Поскольку факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и передачи спорного участка в пользование ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере ответчик не представил, суд правомерно взыскал с Предпринимателя задолженность по арендной плате и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А14-14973-2008/475/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-14333/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.С.И., Г.А.Н., К.А.С., от истца не явился, от ответчика от третьего лица не явился, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.В.В., с. Верхнее Турово Нижнедевицкого р-на Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-14973-2008/475/17, установил:

Бродовская сельская администрация Бродовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Бродовская сельская администрация), с. Бродовое Аннинского р-на Воронежской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.В.В., с. Верхнее Турово Нижнедевицкого р-на Воронежской обл., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 107904,27 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 257307,6 руб. за период с 11.07.2008 по 11.10.2008, и о расторжении договора аренды от 05.02.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе предприниматель Б.В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и толкование норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Бродовская сельская администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.02.2005 между Бродовской сельской администрацией (арендодатель) и предпринимателем Б.В.В. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка площадью 2067 кв.м из земель поселений, с кадастровым номером 36:01:009 00 05:0089, находящегося по адресу: Воронежская обл., Аннинский р-он, с. Бродовое, ул. Н., д. 18, для использования в целях строительства и эксплуатации АГЗС, сроком с 05.02.2005 по 04.02.2010.

05.02.2005 земельный участок был передан арендатору по передаточному акту.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма годовой арендной платы составляет 972,42 руб. и вносится арендатором ежемесячно равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчёта 0,7% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения арендатором условий договора, в частности, в случае невнесения арендной платы более чем за 2 месяца.

Ссылаясь на то что за июль-сентябрь 2008 года ответчик не внёс арендную плату по вышеназванному договору, уведомление Администрации от 03.10.2008 за N 114 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, в противном случае будет решаться вопрос о расторжении договора, оставлено без удовлетворения, Бродовская сельская администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворить иск в полном объеме в части арендной платы и частично в части пеней, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 6393,43 руб., применив ставку рефинансирования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендатор обязан вносить арендную плату своевременно и в сроки, предусмотренные договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт заключения сторонами договора от 05.02.2005 аренды земельного участка и передачи этого участка в пользование ответчику судами установлен, доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам в заявленном истцом размере ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-14973-2008/475/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.