Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А14-2547/2008/87-17 (Ф10-6163/08) Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в договоре аренды предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем это условие договора является ничтожным и в итоге у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А14-2547/2008/87-17 (Ф10-6163/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2009 г. N 13100/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2009 г. N А14-2547-2008/87/17 (Ф10-6163/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: С.С.И., К.А.С., К.Л.А., от истца не явился от ответчика М.Ю.В. - генеральный директор (решение N 2 от 25.01.2008), от третьего лица не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "М" (далее - ООО ТД "М"), г. Воронеж, о взыскании 929754 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2005 N 8/2 за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и 1000 руб. пеней; взыскании 2901 руб. арендной платы за один день - 26.03.2008 по перезаключенному 25.03.2008 договору аренды и 97 руб. задолженности по процентам по займу; расторжении договора аренды от 27.04.2005 N 8/2; выселении ответчика из арендуемого помещения, общей площадью 289,27 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, подвал (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 700928 руб., в том числе 699928 руб. основного долга и 1000 руб. пеней. В части требования о расторжении договора аренды иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска и взыскании госпошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, ВРООИ "И" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представители истца и третьего лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, нежилое встроенное помещение площадью 1157,1 кв. м (1 этаж и подвал), расположенное в г. Воронеже, пл. Ленина, 8, является собственностью ООО "Г" в силу договора купли-продажи от 03.07.1998 и свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.1998 (с уточнениями от 16.07.2008).

27.04.2005 между ВРООИ "И" (арендодатель) и ООО "ТД "М" (арендатор) был заключен договор аренды N 8/2, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8, подвал, площадью 289,27 кв. м (в том числе торговая площадь 71,44 кв. м).

По акту приема-передачи от 27.04.2005 арендатору передано помещение (подвал, правое крыло) площадью 233,68 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.07.2005 арендатору передано помещение (подвал, правое крыло) площадью 55,59 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы на дату заключения договора за всю площадь - 77815 руб. в месяц; с 01.07.2005 - 96327 руб. в месяц; через три месяца сумма арендной платы увеличивается на 50%; далее арендная плата увеличивается каждые 12 месяцев на 25%. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за первый месяц вносится в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. За каждый день просрочки платежа уплачивается пеня в размере 3% от просроченной суммы. В случае возникновения задолженности, поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

Дополнением от 08.09.2005 к договору аренды внесены изменения в п. 2.1 договора - дата первого увеличения арендной платы заменена с 01.07.2005 на 08.09.2005, и в акт приема-передачи от 01.07.2005, в котором дата также заменена с 01.07.2005 на 08.09.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в нарушение законодательства об аренде (п. 3 ст. 614 ГК РФ) в договоре аренды от 27.04.2005 предусмотрено неоднократное увеличение арендной платы в течение одного года; это условие договора является ничтожным и в итоге у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должны оставаться неизменными условия договора, предусматривающие твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Условие договора, предусматривающее возможность изменения размера арендной платы чаще, чем один раз в год, является ничтожным как не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А14-2547/2008/87-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.