Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2009 г. N А36-3351/2008 Поскольку судом не учтено, что Общество неоднократно необоснованно отказывалось от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии, что свидетельствует о нарушении им требований антимонопольного законодательства, решение суда о признании незаконным предписания УФАС о прекращении Обществом нарушения антимонопольного законодательства отменено, в удовлетворении требования Общества отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 августа 2009 г. N А36-3351/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N ВАС-16227/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.С.Ю. - предст. (дов. от 27.02.2009 N 2949, пост.), Е.А.В. - представителя (дов. от 27.02.2009 N 2962, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от третьего лица: ООО "ГУК "П" Ф.М.С. - ведущего специалиста - эксперта (дов. от 20.01.2009 N 13, пост.); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А36-3351/2008, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 14.10.2008 и предписания от 14.10.2008 N 46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС).

Решением суда от 16.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009 решение суда от 16.01.2009 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Общества, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Управления от 14.10.2008 Общество в лице филиала ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4 - "В" было признано нарушившим пункты 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном отказе от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 01.07.2005 N 371 с ООО "ГУК "П" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также в навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него.

На основании своего решения от 14.10.2008 Управление выдало предписание от 14.10.2008 N 46 о прекращении Обществом нарушений вышеуказанных норм Закона N 135-ФЗ, выразившихся в отказе от подписания дополнительного соглашения договора от 01.07.2005 N 371 поставки тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованием Правил N 307.

Решение и предписание УФАС Общество оспорило в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные антимонопольным органом документы нельзя было признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о навязывании Обществом потребителю (ООО "ГУП "П") невыгодных для него условий договора.

Между тем суд не учел следующего.

В ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при оценке действий Общества по навязыванию невыгодных условий договора необходимо принимать во внимание не только соблюдение процедуры заключения договора, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, но и нормы антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречит данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Таким образом, условия договора Общества с ООО "ГУК "П" не должны противоречить Правилам N 307.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению пункта 8 указанных Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, следует, что договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, опосредствующие приобретение коммунальных ресурсов для нужд собственников и нанимателей в многоквартирных домах, не могут регулироваться обособленно в отрыве от Правил N 307.

Поскольку Общество неоднократно необоснованно отказывалось от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор N 371 в соответствии с Правилами N 307, то это свидетельствует о нарушении им требований антимонопольного законодательства, что и было установлено оспариваемым решением УФАС от 14.10.2008.

Кроме того, решение и предписание УФАС были направлены не на урегулирование спора участников гражданских правоотношений, а на пресечение нарушения антимонопольного законодательства путем государственного принуждения Общества, как хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением, к обязательным действиям по прекращению ущемления интересов ООО "ГУК "П".

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А36-3351/2008 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу "Т" в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 14.10.2008 и предписания от 14.10.2008 N 46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Т" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, в том числе, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.