Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А48-3663/08-1 Дело о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что в деле имеются доказательства того, что сторонами заключалось мировое соглашение о погашении истцу задолженности со стороны ответчика за пользование последним спорным земельным участком, что является основанием для перерыва в течение срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 сентября 2009 г. N А48-3663/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. по делу N А48-3663/08-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.Е.В. - начальник отдела (дов. N 7/133 от 24.12.08) от ответчика: С.Т.В. - представитель (дов. б/н от 19.08.09) от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А48-3663/08-1, постановил:

Управление муниципального имущества и землепользования (далее УМИЗ) администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "С" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "С" от 30.06.2004 N 57:01/01-37/2004-300 на объект права: замощение литер I, II общей площадью 18794,2 кв.м., кадастровый номер 57:25:040309:03:15671/1/11, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 4, а также о признании права муниципальной собственности на объект: замощение асфальтобетонная площадка, общей площадью 5441,3 кв.м., лит. А, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Р., 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "У города Орла", УФРС по Орловской области, ОГУП ОЦ "Н", ОАО "О".

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМИЗ администрации города Орла просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу N А48-1645/08-11, в котором участвовали ОАО "С", МУ "У", УМИЗ, в собственности муниципального образования - город Орел имеется объект недвижимого имущества - замощение (асфальтобетонное), общей площадью 5444,3 кв.м., литер А, условный номер 57:25:0:0:16517/1/А, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Р., 2. Право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2002.

Ссылаясь на то, что 30.06.2004 за ответчиком зарегистрированы права на объект недвижимого имущества, включающего в себя и объект, зарегистрированный 28.11.2002 за истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, фактически не рассмотрели спор по существу, а исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также, что регистрация права на спорный объект за иным лицом не ущемляет права истца на ту же вещь, подтвержденные свидетельством о праве собственности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку о регистрации права на спорный объект недвижимости другим правообладателем истцу было известно еще в 2004 году при рассмотрении дела N А48-1678/03-17, участником которого он являлся.

По мнению кассационной инстанции вышеприведенная позиция судов не соответствует положениям гражданского законодательства, а именно ст.ст. 12, 199, 203, 208 ГК РФ в виду нижеследующего.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, и стороны с этим соглашаются, что на один и тот же земельный участок в УФРС по Орловской области было зарегистрировано два правообладателя, следовательно, между ними (истцом и ответчиком) со всей очевидностью возник спор о праве, а значит у истца есть все основания для обращения в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Не противоречит действующему законодательству также и требование о признании недействительной регистрации права собственности на тот же объект за другим правообладателем, поскольку понятно, что двойная регистрация препятствует действительному правообладателю в осуществлении его прав.

Что касается пропуска срока исковой давности, то данный вывод сделан судом в нарушение ст. 71 АПК РФ без учета всех имеющихся в деле документов.

Прежде всего, на протяжении всего спорного периода истец оставался титульным правообладателем (что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок) и не считал, что данный объект выбыл из его ведения и контроля, о чем свидетельствуют договоры аренды, регулярные платежи ответчика за пользование земельным участком и т.п.

Наконец, в деле имеются доказательства того, что сторонами 08.02.2007 заключалось мировое соглашение о погашении истцу задолженности со стороны ответчика за пользование последним спорным земельным участком (решение арбитражного суда Орловской области от 07.07.2008 по делу N А48-1645/08-11), что в силу положений ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва в течении срока исковой давности.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить недостатки, отмеченные кассационной инстанцией, и с учетом требования приведенных норм гражданского законодательства применительно к настоящему спору разрешить его по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А48-3663/08-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.