Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А54-5310/2008-С9 Отказывая Обществу в удовлетворении требования о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожных путей, суд правомерно указал, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором, при этом доказательств, подтверждающих невозможность заключения с ответчиком соответствующего договора или свидетельствующих об уклонении последнего от его заключения, истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А54-5310/2008-С9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 13138/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13138/09 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.А.А. - представитель (дов. N 36/08-09 от 21.08.09); К.И.А. - представитель (дов. N 37/08-09 от 21.08.09) от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А54-5310/2008-С9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Э", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "О", г. Рязань, о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожных путей от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания ж/д путей ООО "О" к ж/д путям ОАО "Рязанское предприятие "П") и до стрелки N 75 (границы примыкания ж/д пути "Э" к ж/д путям ООО "О"), протяженностью 135,9 метров, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, соор.3, принадлежащего ООО "О", для использования ж/д пути, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop.4, протяженностью 432,6 метров, принадлежащего ООО "Э", бессрочно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рязанское предприятие "П" (далее ОАО "Р"), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т", г. Рязань, и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее ОАО "Р"), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Э" является собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop. 4, протяженностью 432,6 метров. Данное обстоятельство подтвеРается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008, выданной УФРС по Рязанской области.

ООО "О" является собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop. 3, протяженностью 813,7 метров. Данное обстоятельство подтвеРается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2008, выданной УФРС по Рязанской области. Указанный объект по договору аренды передан ответчиком в пользование ООО "Т".

ОАО "Р" является собственником сооружения - железнодорожных путей, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. П., 1, соор.1, протяженностью 4 003 метра.

Как усматривается из материалов дела, путь ответчика примыкает как к пути истца, так и к пути третьего лица - ОАО "Р", т.е. расположен между ними. В свою очередь, железнодорожные пути ОАО "Р" примыкают к путям общего пользования, находящимся в собственности ОАО "Р".

По условиям договора N 2-12/7 от 04.09.2008, заключенного между ОАО "Р" и ОАО "Р", последнее осуществляет дальнейшее продвижение вагонов с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В свою очередь, между ОАО "Р" и истцом заключен договор N 31 от 30.10.2008, в соответствии с которым ОАО "Р" осуществляет своим локомотивом пОчу вагонов со ст. Дягилево, расстановку их на места погрузки, выгрузки ООО "Э" и уборку вагонов обратно на ст. Дягилево.

Поскольку такая порча вагонов невозможна без использования железнодорожного пути ответчика, истец направил в адрес ООО "О" письмо N 49 от 13.11.2008 об установлении сервитута с приложением соответствующего проекта соглашения.

Отказ ООО "О" от добровольного удовлетворения требований "Э" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом случае железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) груза, может быть обременен сервитутом в том случае, если отсутствует возможность обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Статьей 60 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2005 N 30 также разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 06.10.2005 г."

Как видно из материалов настоящего дела, предметом исковых требований является установление права ограниченного пользования (частный сервитут) на часть железнодорожных путей от изолированного стыка ИП-11 (границы примыкания ж/д путей ООО "О" к ж/д путям ОАО "Рязанское предприятие "П") и до стрелки N 75 (границы примыкания ж/д пути "Э" к ж/д путям ООО "О"), протяженностью 135,9 метров, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, соор.3, принадлежащего ООО "О", для использования ж/д пути, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. П., 3, coop.4, протяженностью 432,6 метров, принадлежащего ООО "Э", ввиду невозможности порчи и уборки железнодорожных вагонов на принадлежащий истцу железнодорожный путь, минуя железнодорожный путь необщего пользования ответчика и третьего лица - ОАО "Рязанское предприятие "П".

При этом доказательств, подтверждающих невозможность заключения с ответчиком соответствующего договора или свидетельствующих об уклонении последнего от его заключения, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем требований об обязании ответчика заключить соответствующий договор истцом суду не заявлено. Тем более, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил согласие на заключение соответствующего договора.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Э" об установлении сервитута.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А54-5310/2008-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.