Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N А62-800/2009 Поскольку Таможней не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствуют права по использованию спорного товарного знака, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N А62-800/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: Смоленской таможни не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом ООО "К" компания D (Германия) С.И.А. - директора (решение N 02-09 от 25.05.2009), Б.С.И. - представителя (дов.б/н от 07.08.2009); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А62-800/2009, установил:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "К" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания "D".

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований Смоленской таможне отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 в зону деятельности Смоленской таможни из Республики Беларусь прибыло транспортное средство "ДАФ", per. N АЕ3021/А2643А, принадлежащее ООО "АгораТранс" под управлением водителя К.А.Н. (Республика Беларусь).

В ходе прохождения таможенного контроля водителем представлены товаросопроводительные документы: договор N 1/01-08 от 03.01.2008 с приложением заключенный Обществом с СООО "В" (Республика Беларусь), CMR N 008099 от 11.11.2008, упаковочный лист к CMR, ТТН N 10136009 от 11.11.2008, приложение к товарной накладной, сертификат происхождения форма CТ-I N 2/12599-1 от 10.11.2008, счет-фактура N 11-154 от 05.11.2008.

В ходе произведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в составе груза находятся, в том числе, чехлы для подушек, маркированные товарным знаком "Mercedes".

По данному факту Смоленской таможней 17.11.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10113000-2065/2008 по ст. 14.10 КоАП РФ ("Незаконное использование товарного знака") и назначено административное расследование.

Товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака "Mercedes", в количестве 440 шт., изъят в качестве вещественного доказательства.

16.01.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10113000-2065/2008. Обществу вменялось правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ - ООО "К" переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака "Mercedes", в количестве 440 шт., в целях использования в качестве полуфабриката, для дальнейшей реализации на внутреннем рынке России, с нарушением эксклюзивных прав правообладателя компании "D" - незаконно использовало чужой товарный знак.

28.01.2009 Смоленская таможня за исх. N 32-2065/1275 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о привлечении Общества за допущенные нарушения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Положениями п. 1 ст. 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Суд правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу должно быть включено не только установление обстоятельств факта ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного определенным товарным знаком, без разрешения правообладателя, но и установление факта незаконности воспроизведения указанного товарного знака.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела правовое значение также приобретают отношения правообладателя с иностранным контрагентом Общества - СООО "В", т.к. товар не декларировался, и не находился у Общества в момент выявления правонарушения.

Смоленской таможней в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что у иностранного производителя СООО "В" отсутствуют права по использованию товарного знака "Mercedes" на территории Республики Беларусь, в частности того, что правообладателем не предоставлялись СООО "В" права использования указанного товарного знака.

Представителем Смоленской таможни в судебном заседании было подтверждено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не проверялись, как не имеющие правового значения для квалификации действий Общества в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Судом также обоснованно не приняты во внимание устные пояснения представителя компании "D" в судебном заседании об отсутствии сведений о передаче правообладателем производителю (СООО "В") прав по использованию товарного знака "Mercedes" на территории Республики Беларусь, поскольку не подтверждены соответствующими документами, и, кроме того, как следует из доверенности от 02.06.2008 НП "Адвокатское бюро "Ш" является представителем Компании-правообладателя исключительно на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для привлечения к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2009 по делу N 10113000-2065/2008 (т.1, л.д. 136-140) не содержится сведений об отсутствии у иностранного производителя СООО "В" прав по использованию товарного знака.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, о недоказанности факта, незаконного размещения иностранным производителем (СООО "В") товарного знака на чехлах для подушек

Рассматривая доводы таможенного органа том, что Общество являлось инициатором ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Mercedes", суд установил следующее.

Обществом заключен договор N 1/01-08 от 03.01.2008 с СООО "В", в соответствии с условиями которого в адрес ООО "К" на условиях СРТ г. Демидов осуществляется поставка товара, ассортимент и стоимость которого определяется подписанными сторонами Протоколами согласования цены, при этом в соответствии с пунктом 5.5. Договора приемка товара покупателем производится в пункте доставки товара (г. Демидов Смоленской области).

Из протокола согласования отпускных цен на товары N 67 от 05.11.2008, являющегося приложением к названному Договору, следует, что в адрес Общества поставщиком должен быть поставлен товар - "чехлы для подушек диванных трикотажные "Мерс".

С учетом того обстоятельства, что Общество в соответствии с условиями заключенного Договора товар не принимало, к таможенному оформлению (предъявление товаросопроводительных документов в пункте пропуска через границу) не предъявляло, не участвовало в ходе таможенного досмотра (так как не извещалось об этом Смоленской таможней), вывод таможенного органа об инициативе ввоза Обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "Mercedes", суд обоснованно признал не подтвержденным.

Суд правильно указал, что Общество не являлось лицом, осуществлявшим фактическое пересечение товарами таможенной границы, либо лицом, осуществлявшим все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами (представление товаросопроводительных документов в ходе прохождения таможенного контроля).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Общество не являлось инициатором ввоза указанного выше товара и не ввозило его на таможенную территорию Российской Федерации и, следовательно, не является субъектом, которое может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А62-800/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.