Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А64-6950/08 Признавая недействительным оспариваемое требование налогового органа об уплате Предпринимателем налога на имущество физических лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется им в целях, отличных от предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А64-6950/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом от налогового органа не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 по делу N А64-6950/08 установил:

Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 06.10.2008 N 68322 об уплате налога в сумме 39566,4 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 года Инспекция направила ИП К.М.А. налоговое уведомление от 06.07.2008 N 273420 об уплате налога на имущество физических лиц на часть здания лит. А, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 20.

Предприниматель 18.08.2008 направила в Инспекцию письмо с просьбой не начислять налог на указанное здание, поскольку оно используется для ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией было выставлено требование N 68322 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.10.2008 г. на сумму 39566, 40 руб.

Полагая, что указанное требование налогового органа вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, ИП К.М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что основанием для начисления налога на имущество за 2008 год, который взыскивается на основании оспариваемого требования, послужил вывод налогового органа об обязанности Предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, уплачивать налог на имущество физических лиц с помещений, которые, по мнению Инспекции, не используются им в предпринимательской деятельности.

Признавая названный довод налогового органа несостоятельным, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками данных налогов признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. При этом, как обоснованно указал суд, под предпринимательской деятельностью нельзя понимать только сдачу имущества в аренду, т.к. данное обстоятельство не вытекает из самого понятия предпринимательская деятельность (ст. 2 ГК РФ) и положений ст. 346.11 НК РФ, это могут быть действия подготовительного характера, например проведение ремонтных и строительных работ, поиск потенциальных арендаторов.

Судом установлено, что ИП К.М.А. 14.12.2007 обратилась в Инспекцию с заявлением о переходе на УСН и 14.01.2008, 16.04.2008, 17.07.2008, 14.10.2008 ею поданы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 68 АА N 768378 от 26.02.2008 Предпринимателем в собственность приобретена часть N 1 здания лит. А, площадью 835,3 м2, этаж 1, 2, подвал, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. С., д. 20.

В материалы дела налогоплательщиком представлен договор аренды недвижимого имущества от 25.12.2007 N 1-А, предметом которого является аренда помещения, общей площадью 17 м2, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. С., д. 20 для использования под офисные помещения, акт передачи помещения от 25.12.07 и договор аренды нежилого помещения от 04.07.2008 N 07/08-К, предметом которого является аренда помещения, общей площадью 320, 9 м 2, расположенного на 2 этаже по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. С., д. 20, акт передачи помещений от 25.07.2008.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, используется Предпринимателем в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило Инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего УСН, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении Инспекцией в отношении ИП К.М.А. мероприятий налогового контроля, в рамках которых налоговый орган вправе в соответствии со ст.ст. 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2009 по делу N А64-6950/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.