Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А68-700/09 Поскольку материалами дела подтвержден факт реализации Обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, суд правомерно признал действительным постановление ИФНС о привлечении нарушителя к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А68-700/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А68-700/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.04.2009 г. по делу N А68-700/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 16.01.2009 г. N 1/02 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "К" просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008, Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области проведена проверка соблюдения законодательства по обороту алкогольной продукции в принадлежащем обществу универсаме "К", расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, д.45. В ходе проверке был выявлен факт реализации текилы "Трес Сомбрерос белая", производства Мексика, емкостью 0,7 л., стоимостью 545 руб. в количестве 9 бутылок без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия, о чем составлен акт проверки от 20.11.2008 г. N 40.

Согласно пояснениям заведующего С.А.В., отраженным в акте проверки, отсутствующие документы находились в электронном виде.

12.01.2009 г. Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении N 1 в отношении ООО "К" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "К", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

16.01.2009 г. Межрайонной ИФНС N7 по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/02, согласно которому на ООО "К" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "К", извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "К" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 171-ФЗ считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 10.2 названного Федерального закона

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., принятым во исполнение Федерального Закона N 171-ФЗ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Как установлено пунктом 139 указанных Правил, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ; уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Факт реализации текилы "Трес Сомбрерос белая", производства Мексика, емкостью 0,7 л., стоимостью 545 руб. в количестве 9 бутылок без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия на момент проведения проверки в универсаме судом установлен, подтвержден актом проверки N 40 от 20.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении N 1 от 12.01.2009 г.

Указанные документы представлены в налоговый орган после проведения проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. Кодекса, подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что ООО "К" не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что 21.11.2008 г. налоговым органом в адрес ООО "К" направлено извещение о приглашении законного представителя ООО "К" для составления протокола об административном правонарушении по выявленному 20.11.2008 г. правонарушению. Извещение получено ООО "К" по адресу: г. Москва, ул. К., д. 5 28.11.2008 г., что подтверждается копией заказного уведомления, представленного в материалы дела. Кроме того, данное извещение получено заведующим магазина С.А.В., о чем имеется его роспись на извещении от 24.11.2008 г.

Аналогично заказным уведомлением, полученным ООО "К" 28.11.2008 по вышеуказанному адресу, подтверждается факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, на данных заказных уведомлениях указаны разные номера почтовых отправлений и указаны разные номера на квитанциях, выданных почтой о приеме корреспонденции.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении основан на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. по делу N А68-700/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.