Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2009 г. N А14-9503/2008/306/28 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт занижения Предпринимателем размера используемой площади, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление налогового органа о доначислении Предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2009 г. N А14-9503/2008/306/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А14-9503/2008/306/28, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4232 от 11.08.2008.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2008 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2008 ИП С.А.Н. была представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года, согласно которой по строке 040 отражена базовая доходность 1800 руб., что соответствует виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

По строкам 050, 060, 070 раздела 2 отражена величина физического показателя "площадь торгового зала" по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Таловский район, р.п. Таловая, ул. С., 136, в размере 70 кв. м. В соответствии со строкой 140 указанного раздела декларации сумма, подлежащая к уплате за налоговый период по данному месту осуществления предпринимательской деятельности, составила 18388 руб. Всего по декларации исчислено к уплате 24470 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 1890 от 10.07.2008 и вынесено решение N 4232 от 11.08.2008 в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 190,03 руб. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в сумме 950,14 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 25,31 руб.

Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала в январе 2008 года. По данным Инспекции площадь, используемая налогоплательщиком в январе 2008 года по адресу Таловский район, р.п. Таловая, ул. С., 136 составила 81 кв. м, в то время как ИП С.А.Н. уплату ЕНВД произвел исходя из торговой площади в 54,3 кв. м.

Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта использования налогоплательщиком в январе 2008 года 81 кв. м торговой площади в розничной торговле, и, соответственно, о законности и обоснованности обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Позиция налогового органа, признанная правомерной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, основана на том, что ИП С.А.Н. имеет в собственности и арендует площадь универмага в размере 128,6 кв. м. Указанные выводы Инспекция основывала на соглашении о прекращении режима общей совместной собственности от 03.07.2007 N 36-36 30/008/2007-72, договоре аренды нежилых помещений от 09.08.2007.

Кроме того, Предприниматель сдавал в аренду 6 кв. м торговой площади и 2 м вспомогательной площади ИП К.Е.С. и ИП К.Е.Н., на основании договоров аренды от 01.01.2007 и 01.02.2007.

При этом, суд отклонил довод налогоплательщика о том, что при расчете налога следует исключить из площади торгового зала площадь входа в торговое помещение и площадь прохода по тому основанию, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что в БТИ зарегистрированы размеры вышеуказанных площадей, также не представлены доказательства того, что ИП С.А.Н. пытался зарегистрировать проведенные им в универмаге изменения.

Не принял суд во внимание также ссылку Предпринимателя на план торгового зала, составленный Б.Н.В., поскольку, внесенные в указанный план размеры прохода и конструктивного выступа не зафиксированы уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации в правоустанавливающих документах, следовательно, по мнению суда, указанный план не является инвентаризационным документом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал позицию суда первой инстанции безосновательной, при этом апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, как обоснованно указал суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. При этом, размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих, правоудостоверяющих или технических документов. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, т.е., фактически используемой для торговли.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности одного квадратного метра в месяц - 1800 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств занижения ИП С.А.Н. торговой площади Инспекция сослалась на договор купли-продажи от 08.08.2005, акт приема-передачи долей от 08.08.2005, соглашение об определении долей от 16.02.2006, согласно которым Предприниматель приобрел 1/5 долю в праве долевой собственности здания универмага, расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, ул. С., д. 136.

По соглашению о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности от 03.07.2007 ИП С.А.Н. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на здание магазина "Универмаг", а 1/10 доля в праве собственности на здание указанного магазина принадлежит его жене - С.Т.И.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ N 749149 следует, что площадь универмага по адресу: Воронежская область, Таловский район, п. Таловая, ул. С., д. 136, составляет 1154,3 кв. м.

Согласно сведениям из технического паспорта здания N 136 по улице Советская, торговая площадь второго этажа составляет 321,7 кв. м, торговая площадь первого этажа составляет 321,5 кв. м (с учетом корректировки размеров торговой площади).

Согласно сообщению от 16.01.2008 ГУЛ "Воронежское областное управление технической инвентаризации "В" Таловский филиал в адрес МИ ФНС России N 2 по Воронежской области уточненная торговая площадь по зданию Универмага, расположенного по адресу: р.п. Таловая, ул. С., д. 136 по первому этажу составила 321,5 кв. м, по второму этажу - 321,7 кв. м. Изменения торговой площади произведены за счет исключения площади лестничной клетки на первом этаже на 12,4 кв. м, на втором этаже на 28,2 кв. м.

Согласно договора аренды нежилых помещений от 09.08.2007 ИП С.А.Н. арендовал у ИП С.Т.И. часть здания, расположенного по адресу: р.п. Таловая, ул. С., д. 136, площадью 64,3 кв. м (1/10 общей долевой собственности), для использования под складские помещения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, названные доказательства сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом размере торговой площади, используемой Предпринимателем в деятельности, поскольку указанные документы свидетельствуют лишь о доле в праве общей собственности, без выдела ее в натуре.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания по ул. С., 136 и пояснений Предпринимателя следует, что выдел долей в натуре в рамках договора купли-продажи от 08.08.2005, соглашения об определении долей от 16.02.2006, соглашения о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности от 03.07.2007 не осуществлялся.

Представленные в материалы дела расчеты площади, используемой Предпринимателем для торговли, определены Инспекцией формально исходя из "идеальной" доли ИП С.А.Н. в общей площади универмага согласно вышеуказанным договорам и соглашениям, безотносительно к конкретной площади, фактически используемой налогоплательщиком для торговли.

Кроме того, между сторонами имеется также спор об обоснованности включения Инспекцией в размер площади, используемой Предпринимателем в предпринимательской деятельности, площади прохода.

Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа магазина "Универмаг", выполненного ИП Б.Н.В., а также письма отдела Госпожнадзора по Таловскому району ГУ МЧС России по Воронежской области следует, что проход, имеющейся на занимаемой Предпринимателем площади, обеспечивает доступ к остальной территории Универмага (к торговым местам других лиц), т.е спорная площадь фактически при осуществлении налогоплательщиком торговли не используется, в связи с чем она не должна включаться в состав физического показателя при исчислении ЕНВД.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных требований закона Инспекцией не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих, факт занижения Предпринимателем размера используемой площади в январе 2008 года.

Акт обследования от 23.01.2008, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признан допустимым доказательством факта занижения Предпринимателем размера используемой площади, поскольку из него не представляется возможным установить, какая конкретно площадь была обмерена, каким образом происходил обмер, с помощью каких средств измерения. При этом, факт того, что налогоплательщик подписал этот акт обследования, сам по себе не может свидетельствовать о правомерности содержащихся в нем сведений с учетом того, что в ходе рассмотрения дела Предприниматель оспаривал факт использования торговой площади в размере, отраженном в данном акте.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной коллегии о недействительности оспариваемого решения Инспекции являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А14-9503/2008/306/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.