Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2009 г. N А62-5460/2008 Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств, препятствующих получению Обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении заявителю НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 августа 2009 г. N А62-5460/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N ВАС-17108/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С" - К.Д.В. - представителя (доверенность от 08.05.2009 г. б/н, пост.), К.Д.Е. - директора (протокол общего собр. от 27.04.2009 г. N 05-2009), от Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области - Л.Н.С. - начальника юр. отдела (доверенность от 28.08.09 N 03-21, пост.), Д.А.П. - зам. начальника юр. отдела (доверенность от 28.08.09 N 03-21, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А62-5460/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 1053 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2228301 руб., доначисления недоимки в сумме 6168391 руб. и пени в сумме 1330922 руб. (с учетом уточненных требований).

Межрайонная ИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ООО "С" налогов, пеней и налоговых санкций по решению Инспекции от 30.09.2008 г. N 1053 в общей сумме 9622651 руб. (с учетом уточнений к встречному требованию).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области от 30.09.2008 г. N 1053 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 897978 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665734 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 2855 руб.; начисления пени по состоянию на 30.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84981 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 228796 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 929312 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007 руб.; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 448048 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 1206284 руб.; по налогу добавленную стоимость в сумме 4499786 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 14273 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции, и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2008 г. N 81 и принято решение от 30.09.2008 г. N 1053, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 897978 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 89610 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 241257 руб.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 665734 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы - в виде штрафа в сумме 2855 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 448048 руб., налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет в сумме 1206284 руб., НДС в сумме 4499786 руб., НДФЛ в сумме 14273 руб. и пени по состоянию на 30.09.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 84981 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет в сумме 228796 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 929312 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2007 руб.

Не согласившись решением налогового органа в указанной части, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а Инспекция предъявила встречные требования о взыскании задолженности по налогам.

Как видно из материалов дела, в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 1654332 руб., НДС в сумме 1240749 руб., пеней за неуплату указанных налогов и налоговых санкций, спор возник из-за включения Инспекцией в доходы в целях исчисления налога на прибыль выручки от реализации оборудования на сумму 6893050 руб., а в налоговую базу по НДС - стоимости указанного оборудования.

Судами установлено, что 29.12.2006 между Обществом (арендодатель) и ООО "Р" (арендатор) заключен договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) на сумму 6893050 руб. сроком на три года. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость пользования оборудованием выплачивается арендатором по истечении срока аренды вместе с передачей оборудования. Дополнительным соглашением об определении размера арендной платы от 30.12.2006 определено, что арендная плата за пользование оборудованием составляет 330000 рублей в месяц, включая НДС.

Передача оборудования от Общества к ООО "Р" произведена 31.12.2006 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю - без права выкупа) от 30.12.2006.

При этом, по данным бухгалтерского учета Общества (главной книги за 2006 год) оборудование выбыло (списано) по счету 08.1 "Вложения во внеоборотные активы" в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. Арендная плата от ООО "Р" в 2007 году не поступала. Согласно данным аналитического учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (карточка счета 60.1) по поставщику молока ООО "Р" на 01.12.2006 Общество имело кредиторскую задолженность в сумме 13872389 руб. 24 коп., часть которой была погашена в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. в порядке взаимозачета за указанное оборудование.

По мнению налогового органа, фактически имела место не передача оборудования в аренду, а реализация Обществом оборудования на сумму 6893050 руб. ООО "Р" в счет расчетов за поставленное молоко, так как заключенный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды исходили из следующего.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций влечет установленную законом ответственность, однако само по себе не может являться основанием для переквалификации сделки.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган, осуществляя переквалификацию сделки, не сослался в решении на первичные документы, которые бы подтвердили правильность отражения обществом в бухгалтерском учете в декабре 2006 года выбытия оборудование и погашения кредиторской задолженности.

Ссылаясь на допущенную со стороны бывшего главного бухгалтера ошибку, Общество представило суду документы о внесении исправлений в бухгалтерский учет, заявило уточненные налоговые деклараций по налогу на имущество за 2006 г. -9 мес. 2008 г., осуществило действия по уплате налога на имущество после восстановления на балансе оборудования.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, налоговый орган, выявив несоответствие данных бухгалтерского учета ООО "С" с условиями договора аренды, при оценке сделки не установил обстоятельств реального исполнения ее условий сторонами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд указал, что реальное исполнение сторонами условий договора аренды подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю - без права выкупа) от 30.12.2006, актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды исполнен сторонами, следовательно, оснований для вывода о том, что данный договор заключен лишь с целью прикрытия сделки купли-продажи, отсутствуют.

Доказательств того, что по истечении договора аренды оборудование не будет возвращено, а арендная плата не будет выплачена в установленный договором срок, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил, что доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного оборудования из собственности Общества и, соответственно, переход права собственности на него к ООО "Р", налоговым органом в материалы дела не представлено. Более того, оспариваемым решением налогового органа установлено, что ООО "Р" основных средств не имеет.

Следовательно, отражение операции в бухгалтерском учете организации при условии отсутствия перехода права собственности на оборудование не может повлиять на обязанность налогоплательщика по исчислению налога по данной гражданско-правовой сделке. Нарушения бухгалтерского учета в данном случае при условии действительности сделки по аренде оборудования, ее реального исполнения не свидетельствуют о фактическом осуществлении купли-продажи.

Ссылки налогового органа на показания директора ООО "Р" Е.Е.И. судами отклонены в виду того, что указанные пояснения не носят конкретного характера и опровергаются иными материалами дела, в частности, договором аренды и актом приема-передачи от 30.12.2006.

Принятие судом в качестве доказательства по делу акта приема-передачи от 30.12.2006, представленного обществом суду в целях защиты своих прав при оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не противоречит ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы, на которые ссылается Инспекция, были предметом исследования и правовой оценки при рассмотрении настоящего дела и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы в данной части спора не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, они подлежат отклонению.

При доначислении Обществу НДС в сумме 3259037 руб., пеней и налоговых санкций, инспекция исходила из того, что договоры на закупку и поставку молока, заключенные между Обществом и ООО "Р", ООО "Р 67", ООО "Р-т" и ООО "Э" являются формальными и заключены с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, Общество самостоятельно производило закупку молока у сельхозпредприятий и индивидуальных предпринимателей, оформляя данные сделки по закупке молока через посредников при фактическом отсутствии хозяйственных связей по поставке молока между сельхозпроизводителями с ООО "Р", ООО "Р 67", ООО "Р-т", ООО "Э".

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды пришли к выводу о реальности совершенных операций и правомерности заявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товары поставлены на учет, приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, содержащими обязательные сведения.

Выводы судов о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки представленных документов. При этом, судами принято во внимание, что приобретение обществом молока через посредников обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу экономической нецелесообразности деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, а также наличием возможности длительной отсрочки платежа, оговоренной с ООО "Р" и ООО "Р 67".

При разрешении спора суды руководствовались п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в представленных документах Инспекцией суду не представлено.

Судом установлено, что ООО "Р" (ИНН 6730060123), ООО "Р 67" (ИНН 6730066534), ООО "Р-т" (ИНН 7709622452), ООО "Э" (ИНН 7705774849) являются действующими организациями, в спорном периоде фактически осуществляли хозяйственную деятельность, уплачивали НДС и представляли налоговую отчетность.

Факт приобретения Обществом спорных объемов молока налоговым органом не опровергнут.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества указанных операций может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиками своих обязанностей и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таких доказательств суду не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя основных средств, не нахождении их по юридическим адресам, правомерно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно- хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась.

Действующее законодательство не обязывает субъекта экономической деятельности иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Как установил суд, отгрузка молока осуществлялась непосредственно в адрес Общества, что не противоречит хозяйственной деятельности Общества и соглашениям о сотрудничестве от 01.01.2006, 01.01.2007, заключенным между ООО "С" и ООО "Р", ООО "Р 67", и не может служить доказательством получения Обществом незаконной налоговой выгоды со стоимости реализации молока. Физическое перемещение товара от сельхозпредприятий до контрагентов и затем до Общества повлекло бы увеличение его стоимости путем включения в нее транспортных расходов.

Действующее законодательство не содержит запрета на использование посредников в хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что первичные документы - приемные квитанции от ООО "Р", ООО "Р 67", подтверждающие приемку молока, выдавались через бухгалтерию Общества, равно как и выдача наличных денежных средств от имени ООО "Р", ООО "Р 67" на территории Общества, основано на соглашении от 01.01.2006, заключенном между Обществом и ООО "Р", соглашении от 01.01.2007, заключенном между Обществом и ООО "Р 67", в целях максимально оперативной доставки сельхозпредприятиям полного комплекта документов, подтверждающих приемку молока поставщиком, что отвечает критериям разумности и подтверждает наличие разумной деловой цели.

Ссылка инспекции на данные опросов руководителей и главных бухгалтеров ряда сельскохозяйственный предприятий обоснованно отклонена судом, поскольку данные документы не отвечают требованиям достаточности и должны быть использованы судом наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Судами дана всесторонняя оценка доводом налогового органа, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Факт нахождения сельхозпредприятий (производителей молока) на специальной системе налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога не может повлиять на выводы судов о правомерности декларирования вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами общества ООО "Р", ООО "Р 67", ООО "Р-т", ООО "Э", находящимся на общей системе налогообложения.

Иным доводам налогового органа также дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, препятствующих получению обществом налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поэтому решение налогового органа в обжалуемой части правомерно признано недействительным, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении встречных требований Инспекции.

Оснований считать, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты по своему содержанию не соответствуют требованиям арбитражно-процессуального законодательства, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г. по делу N А62-5460/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.