Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2009 г. N А09-2617/07-8 (Ф10-1129/08(4)) Существенными для дела обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют указанным признакам, суд правомерно возвратил заявление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2009 г. N А09-2617/07-8 (Ф10-1129/08(4))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 22 апреля 2008 г. N А09-2617/07-8, от 16 июня 2008 г. N Ф10-1129/08 по делу N А09-2617/07-8, от 26 октября 2011 г. N Ф10-1129/08 по делу N А09-2617/2007 и определение ФАС ЦО от 19 августа 2011 г. N Ф10-1129/08 по делу N А09-2617/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ИП Л.А.И. - Р.Г.М. - пр-ль (дов. N 32-01/409574 от 21.04.09 на 3 года); от конкурсного управляющего: ГП ОНО ОПХ "Ч" Л.В.И. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л.А.И., г. Сельцо, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А09-2617/07-8, установил:

Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Ч" Государственного научного учреждения Брянской опытной станции по картофелю Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2007 в отношении ГП ОНО ОПХ "Ч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Л.В.И.

Индивидуальный предприниматель Л.А.И., г. Сельцо Брянской области, в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ГП ОНО ОПХ "Ч" задолженности в сумме 3682625 руб., в том числе по договору от 16.02.2006 - 787340 руб., по соглашению от 16.02.2006 - 2612660 руб., 282625 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 ИП Л.А.И. отказано в удовлетворении заявленного требования.

29 января 2009 ИП Л.А.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре определения суда от 03.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 в удовлетворении заявления ИП Л.А.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 по делу N А09-2617/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 определение суда от 03.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Л.А.И. просит отменить определение суда от 03.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ГП ОНО ОПХ "Ч", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренное п. 5 ст. 311 АПК РФ основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В настоящем случае, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 03.12.2007 в порядке главы 37 АПК РФ, ИП Л.А.И. сослался на годовые балансы и бухгалтерскую документацию ГП ОНО ОПХ "Ч" за 2006, 2007 годы, свидетельствующие о том, что предприниматель является кредитором должника на сумму 3400000 руб., а также факт признания судом незаключенными договора аренды 22.05.2003, договора купли-продажи от N 2 от 16.02.2006.

По мнению заявителя, наличие этих обстоятельств, существенным образом влияет на вывод суда области о том, что требования ИП Л.А.И. о включении в реестр требований кредиторов ГП ОНО ОПХ "Ч" задолженности в сумме 3682625 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В тоже время, как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, судами правомерно было учтено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2007 не содержится вывода о недействительности договора аренды от 22.05.2003, соглашения о расторжении договора аренды от 16.02.2006, договора N 2 купли-продажи оборудования для скотоубойного комплекса, что исключает возможность применения п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Предметом заявленных требований ИП Л.А.И., рассматриваемых судом в рамках дела о банкротстве ГП ОНО ОПХ "Ч", являлось наличие задолженности и ее включение в реестр требований кредиторов должника. С требованием о признании вышеуказанных договоров недействительными, в установленном законом порядке, предприниматель не обращался.

Наличие у заявителя годовых балансов ГП ОНО ОПХ "Ч" за 2006, 2007 годы и бухгалтерской документации предприятия, также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение, которое не было и не могло быть известно последнему и могло повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГП ОНО ОПХ "Ч" требований в сумме 3682625 руб., ИП Л.А.И. в качестве основания возникновения задолженности в названной сумме сослался на договор аренды от 22.05.2003, соглашение о расторжении договора аренды от 16.02.2006, договор N 2 купли-продажи оборудования для скотоубойного комплекса.

В этой связи, проверяя наличие оснований для включения требований ИП Л.А.И. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Доказательств отсутствия у предпринимателя возможности представить в обоснование своих требований дополнительные документы, в том числе документы бухгалтерского учета должника, последним представлено не было.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Л.А.И. о пересмотре определения суда от 03.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого определения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А09-2617/07-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.