Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2009 г. N А08-521/08-28 (Ф10-6475/08(2)) Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в АПК РФ, соответственно, не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 2009 г. N А08-521/08-28 (Ф10-6475/08(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 11 марта 2009 г. N А08-521/08-28, от 3 мая 2011 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/08-28 и определения ФАС ЦО от 29 декабря 2008 г. по делу N А08-521/08-28, от 6 июля 2011 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/2008, от 1 сентября 2011 г. N Ф10-6475/08 по делу N А08-521/2008-28

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ш.С.А. - предприниматель, от ответчика: Л.Н.В. - представитель, дов. от 11.01.2009 N 27,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ш.С.А., г. Валуйки, Белгородской обл., на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А08-521/08-28, установил:

Предприниматель Ш.С.А., г. Валуйки, Белгородской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Ш.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Ш.С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик их отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.08.2001 глава администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области принял постановление N 1459, согласно которому предпринимателю Ш.С.А. сроком на 2 года представлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" площадью 40,81 кв.м. с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска.

21.04.2005 главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона", согласно которому предпринимателю Ш.С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 "б" под эксплуатацию расположенного на нем торгового киоска, площадью 10,36 кв. м. В п. 3 данного постановления указано, что постановление от 02.08.2001 N 1459 необходимо считать утратившим силу.

21.04.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) во исполнение вышеуказанного постановления N 594 от 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка.

Полагая, что данный договор заключен на кабальных для истца условиях, путем обмана, фальсификации, грубого искажения фактов, предприниматель Ш.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, положенные в основание иска.

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами по другим судебным делам он обнаружил документы, о которых он не знал и не мог знать при рассмотрении настоящего дела, предприниматель Ш.С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 29.07.2008, предприниматель указал на следующее: в книге выдачи постановления подпись не истца; за постановлением от 01.04.2005 N 594 следуют постановления от 19.04.2005 N 585, от 01.04.2008 N 513 и от 19.04.2005 N 574, выданные ранее, однако расположенные не перед, а после оспариваемого постановления; в книге указаны не все постановления, имеется большой разброс в номерах, хотя даты близки друг к другу; в заявлении, в журнале заявлений отсутствует дата поступления его заявления; заявление N 191 значится то ли 22.03., то ли 23.03.; стоящее перед N 188 указана дата 18.03., как и предыдущие десять, следовательно, дата заявления истца не должна быть раньше 18.03., тогда как в заявлении истца от 17.03.2005 стоит дата поступления этим же днем; договор аренды, представленный ответчиком, не совпадает с находящимся договором у истца; карта (план) границ земельного участка у истца состоит из одного листа, а в материалах дела из двух; у ответчика план сделан и утвержден одним и тем же числом 18.10.2004, у истца утвержден в 2005 году, причем год написан чернилами, а у оппонента отпечатан; у договоров отсутствует на карте (плане) объект недвижимости; утвержденная карта (план) от 2005 года, имеющаяся у истца, площадью 54 кв.м.; в уведомлении о расторжении договора аренды сказано, что 21.04.2005 заключен договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев, а находящийся у истца договор и представленный администрацией от 21.04.2005 другой; из уведомления четко видно, что никакого постановления от 21.04.2005 не было, и от 21.04.2005 существовал другой договор аренды; истец в указанный период находился за пределами Валуйского района, следовательно, не мог заключить договор аренды 21.04.2005.

По мнению истца, указанные выше факты не были и не могли быть ранее ему известны и являются существенными для дела обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав доводы предпринимателя Ш.С.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в его заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, соответственно не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судебными инстанциями, указанные как вновь открывшиеся обстоятельства ранее были изложены истцом в его исковом заявлении, в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008, им дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008. Они были предметом исследования по делу N А08-8651/07-13 по иску предпринимателя Ш.С.А. к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005 N 594. С учетом изложенного, суды правильно указали, что названные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А08-521/08-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.