Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А08-8775/2008-19 (Ф10-3703/09) Частично удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам возмездного оказания услуг работы и договорной неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ по договору, кроме того, истцом надлежащим образом выполнены работы по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А08-8775/2008-19 (Ф10-3703/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - П.Е.И. - представитель (доверенность от 20.02.2009 г.), от ответчика: ООО "Б" - Д.С.В. - представитель (доверенность N 19-10 от 17.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А08-8775/2008-19, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 1925422 руб. 00 коп., в том числе: 1499550 руб. - задолженность за выполненные по договорам N 9 от 03.10.2007 г. и N 10 от 04.10.2007 г. работы по уборке сахарной свеклы и 425827 руб. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2008 требование о взыскании задолженности и пени по договору на уборку сахарной свеклы N 10 от 04.10.2007 было выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Б" в пользу ООО "А" 524550 руб. взыскано основного долга, 100000 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2007 по 25.08.2008 г. и 3360 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 10 от 04.10.2007 г. является незаключенным, так как не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, в нем не указан адрес места нахождения убираемых полей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор N 10 от 04.10.2007 г. и акт выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу документы законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 04.10.2007 г. между ООО "Б" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) заключен договор N 10 на уборку сахарной свеклы, по условиям которого заказчик предоставляет для уборки 80,7 га принадлежащих ему посевов сахарной свеклы, подготовленных к уборке, то есть очищенных от металлического лома и посторонних предметов, с обозначенными канавами и ямами, а исполнитель сам, или привлекая третьих лиц, выполняет механизированные полевые работы.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 524550 руб. из расчета 6500 руб. за один гектар убираемой площади, НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Неоплата ответчиком работ, выполненных ООО "А" послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Довод заявителя о незаключенности договора от N 10 от 04.10.2007 г. в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, уже был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - уборка посевов свеклы 80,7 га, т.е. в договоре стороны согласовали конкретное количество площадей, подлежащих уборке, стоимость 1 га сахарной свеклы.

В силу статьи 783 ГК общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указали суды обеих инстанций, особенностью предмета спорного договора является то, что срок выполнения сельскохозяйственных работ зависит от многих факторов, в том числе и от погодных условий, поэтому заранее установить сроки уборки сельхозкультур не всегда возможно.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами срока выполнения работ по договору.

Договор от имени заказчика - ответчика по делу подписан исполняющим обязанности генерального директора ООО "Б" П.С.П., действующим на основании доверенности N 71 от 23.08.2007 г. и скреплен печатью общества (т. 1 л.д. 9 - 12).

Довод ответчика о подписании договора N 10 неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами как неоснованный на материалах дела.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 16,17, т. 2 л.д. 2-5) принятие ответчиком оказанных истцом услуг по уборке урожая, что обосновано, признано судами в качестве фактического одобрения договора на уборку сахарной свеклы N 10 от 04.10.2007 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Указывая, что истец выполнил надлежащим образом работы по договору, при этом суды учли, что работы по уборке сахарной свеклы истцом выполнены на общую сумму 524550 руб., о чем был выставлен счет N 5 от 08.11.2007 г.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны заместителем директора, начальником отделения, агрономом, учетчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в случае задержки оплаты уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суды обоснованно приняли расчет истца, не оспоренный ответчиком, в качестве правомерности взыскания с ответчика пени за период с 16.11.2007 г. по 25.08.2008 г.

При этом суды, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшили ее до 180000 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, на основании чего удовлетворили их.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных Арбитражным судом Белгородской области, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А08-8775/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.