Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А09-3703/2008-20 Дело о признании недействительными оспариваемых решений Таможни передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не исследовал заключение и разъяснение эксперта и не указал мотивы, по которым отклонены результаты судебной экспертизы, полученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А09-3703/2008-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А09-3703/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ООО "Б" - Г.Н.Н. - представителя (дов. б/н от 25.05.2009), Ф.О.В. - представителя (дов.б/н от 25.05.2009); Брянской таможни - Т.И.Н. - старшего гос. таможенного инспектора (дов.N 03-12/1778 от 10.112008), Б.Т.Ю. - нач. отдела (дов. N 03-12/1920),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А09-3703/2008-20, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни N 10102000/290408/20 от 29.04.2008, N 10102000/130508/22 от 13.05.2008 и выставленных на их основе требований об уплате таможенных платежей N 177 от 13.05.2008, NN 179-209 от 23.05.2008 года.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 признаны недействительными решения N 10102000/290408/20 от 29.04.2008, N 10102000/130508/22 от 13.05.2008 и выставленные на их основе требования об уплате таможенных платежей N 177 от 13.05.2008, NN 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 от 23.05.2008.

С Брянской таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 69 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 160000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-3703/2008-20 отменено, и, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, и просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы апелляционный суд в нарушение ч. 7 ст. 71 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, не указал мотивы по которым он отклонил результаты судебной экспертизы полученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из материалов дела следует, что между компанией "В" (продавец), Венгрия и Обществом (покупатель) был заключен контракт N 250/2007 от 13.12.2007 на поставку смолы ПВХ типа ONGROVILS-5167.

28.01.2008 на Фокинском таможенном посту Брянской таможни Обществом была подана ГТД 10102150/280108/00001091 на ввозимый товар - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные смолы (ПВХ смола ONGROVIL S-5167) с массой сульфатной золы - 0,24% (в виде порошка), не содержащие спиртовых добавок, в жгутовых мешках, для выработки жестких профилей методом экструзии. При этом декларантом указанный товар был заявлен под кодом ТН ВЭД 3904 10 009 1 (ставка ввозной пошлины 0%). В ходе таможенного оформления поступившего товара корректировка его кода по ТН ВЭД не производилась, и решением Фокинского таможенного поста товар был выпущен для дальнейшего промышленного использования.

Решением Брянской таможни N 10102000/290408/20 от 29.04.2008 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля отменено решение Фокинского таможенного поста в части подтверждения заявленного декларантом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 009 1 Поступивший товар классифицирован под кодом ТН ВЭД России 3904 10 009 9 - суспензионная ПВХ смола (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия указанного решения Брянской таможни послужило заключение эксперта N 154 от 26.02.2008 экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Брянска (далее - ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск), согласно которому товар, ввезенный по ГТД 10102150/280108/00001091, является суспензионной поливинилхлоридной смолой, не смешанной с другими продуктами, с содержанием сульфатной золы менее 0,25% с размерами частиц более 0,063 мм.

С учетом того, что на таможенную территорию России в рамках названного контракта за период с 28.01.2008 по 29.04.2008 спорный товар (ПВХ смола марки ONGROVIL S-5167) поставлялся неоднократно, всего весом более 4000 тысяч тонн, Брянской таможней принято решение N10102000/130508/22 об отмене соответствующих решений Фокинского таможенного поста в части подтверждения заявленного Обществом кода товара по ТН ВЭД России 3904 10 009 1. Поступивший товар также классифицирован Брянской таможней под кодом ТН ВЭД России 3904 10 0009 9 (ставка ввозной пошлины 15%).

Основанием для принятия указанного выше решения послужило тоже обстоятельство (заключение ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск N 154 от 26.02.2008).

Изменение классификационного кода ввезенного товара возлагало на Общество обязанность по оплате ввозной таможенной пошлины на общую сумму 15112568,59 руб., НДС на сумму 2720262 руб. и пени, в связи с чем Брянской таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей N 177 от 13.05.2008, NN 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185,186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209 от 23.05.2008.

Полагая, что указанные выше решения Брянской таможни, а также выставленные на их основе требования являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество указало, что им при оформлении указанных ГТД (графа 31 п. 1 ГТД "Грузовые места и описание товаров") допущена техническая ошибка в описании груза: вместо "эмульсионные смолы" следовало указать "микросуспензионные смолы". Однако данная ошибка, по его мнению, не повлияла на существо спорного правоотношения, поскольку ошибочное указание на "эмульсионные смолы", в совокупности с другими заявленными признаками квалифицируются одной товарной субпозицией ТН ВЭД России - 3904 10 009 1, что и "микросуспензионные смолы"

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции установил, что спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах" в субпозиции 3904 10 "Поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами" в подсубпозиции 3904 10 009 "Прочие", т.е. находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

Вместе с тем ТН ВЭД в соответствующих субпозициях и примечаниях, а также в официальных документах Государственного таможенного комитета Российской Федерации не содержит разъяснений по вопросу отнесения поливинилхлорида к микросуспензионному или суспензионному.

Учитывая, что Обществом оспаривались выводы изложенные в экспертном заключении ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск N 154 от 26.02.2008, судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Учреждению Российской академии наук - Институту элементоорганических соединений им. А.Н.Н., г. Москва (определение суда от 11.08.2008).

Согласно представленному суду заключению эксперта - доктора химических наук, профессора ИНЭОС РАН А.А.А. (N 12111-2115 от 11.11.2008 ), исследованные образцы порошкообразного поливинилхлорида обладают идентичными физико-химическими свойствами и представляют собой пастообразующую микросуспензионную смолу поливинилхлорида. не содержащую сульфатную золу.

По мнению суда первой инстанции указанное заключение с учетом разъяснений эксперта - А.А.А. относительно возражений Брянской таможни по его выводам достаточно ясно и полно отвечает на поставленный в определении суда вопрос.

С учетом заключения эксперта N 12111-2115 от 11.11.2008 арбитражный суд указал, что выводы экспертного заключения ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск от 26.02.2008 N 154 не могут быть положены в основу оспариваемых решений Брянской таможни, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, которые в свою очередь подтверждают обоснованность отнесения спорного ПВХ к микросуспензионному.

При этом суд указал, что ссылка Брянской таможни на необходимость руководствоваться требованиями ГОСТов, ТУ при проведении экспертизы необоснованна, поскольку ГОСТа в отношении микросуспензионных ПВХ не существует, а Технические условия (ТУ) 6-01-1265-81 "Поливинилхлорид микросуспензионный" утверждены в отношении конкретных марок ПВХ, и на продукцию Венгерской компании "В" (ПВХ типа ONGROVIL S-5167) не распространяются.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Брянской таможни, руководствуясь ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, при этом апелляционный суд счел обоснованными доводы таможенного органа о необоснованном отказе от проведения повторной экспертизы в связи с наличием оснований полагать о фальсификации средств идентификации спорного товара, оформленного по ГТД N 10102150/280108/0001091, и представленного согласно определению суда для отбора проб.

Проведение повторной товароведческой экспертизы было поручено ФГУП "Н".

Согласно полученному судом апелляционной инстанции заключению эксперта ФГУП "Н" обе исследованные пробы ПВХ марки "ONGROVIL" представляют собой суспензионный тип ПВХ. Кроме того, в данном заключении эксперта указано также, что на сайте фирмы-поставщика приведены характеристики ПВХ марки ONGROVIL S-5167, где указано, что данная марка ПВХ является суспензионной.

Учитывая, что результаты данной экспертизы не противоречат выводу, сформулированному экспертом ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск в заключении N 154 от 26.02.2008, а также данным, содержащимся в сертификате качества, выданном компанией "В", Венгрия., суд пришел к выводу, что приобретенный Обществом по контракту N 50/2007 от 13.12.2007 товар не удовлетворяет требованиям для микросуспензионного поливинилхлорида.

Довод Общества о том, что тип ПВХ определяется способом его производства, а следовательно, он должен быть либо массовым, либо эмульсионным, либо суспензионным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку эксперт ФГУП "Н" проводил свои исследования по гранулометрическому составу, который является наиболее типичным и общим показателем, характеризующим суспензионный, микросуспензионный и эмульсионный ПВХ.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности ( часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 6).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктами 12 и 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

В обоснование своего вывода о классификации спорного товара суд первой инстанции сослался на заключение эксперта Российской академии наук - Института элементоорганических соединений им. А.Н.Н., г. Москва N 12111-2115 от 11.11.2008 (т. 2 л.д. 63-88) и его разъяснений относительно дополнения Брянской таможни к отзыву с учетом данных заключения эксперта (т. 2 л.д. 149-158), однако данным заключению и разъяснению эксперта в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки никакой не дано, как не дано ответа на довод Брянской таможни, послужившим основанием для назначения повторной судебной экспертизы - фальсификации средств идентификации спорного товара.

Ссылаясь на сертификат качества, выданный компанией "В" суд апелляционной инстанции указал, что сведения в нем содержащиеся не позволяют отнести спорный товар к "микросуспензионному ПВХ".

В материалах дела имеются русскоязычные тексты заверенные Обществом, свидетельствующие о принадлежности их к компании "В" (т. 1 л.д. 67 и 69), из которых следует, что товар марки ONGROVIL S-5167 изготовлен методом суспензионной полимеризации гомополимер ПВХ. В этом тексте также указано, что данный продукт характеризует пористость зерновой структуры, узкое распределение размера зерен. В примечании к тексту указано, что ПВХ-смола ONGROVIL S-5167 пригодна в первую очередь для производства жестких изделий и применяется для выработки труб и профилей методом экструзии. В технических характеристиках товара в графе "распределение размера зерен" указано, что выше 0,250 мм не более 5%, ниже 0,063 не более 5% и метод определения данной характеристики - с использованием антистатика Al2O3.

Ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции данным сведениям никакой оценки не дано, хотя согласно доводам Общества "микросуспензионный ПВХ" получается также методом суспензионной полимеризации, а согласно доводам таможенного органа размер зерна является основой классификации товара либо как суспензионного либо как микросуспензионного.

Не исследовался вопрос в ходе судебного разбирательства соответствует ли метод определения размера зерен указанный в технических характеристиках товара фирмы "В" методам определения размера зерен при проведении экспертизы таможенным органом и судебных экспертизах, учитывая, что в основу данных экспертиз как раз положен факт установления количества зерен определенного размера.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном акте также не отражено, почему заключение эксперта ЭКС филиала ЦКТУ г. Брянск в N 154 от 26.02.2008 не может служить достоверным доказательством по делу - либо по методу исследования, либо по иным основаниям.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не сделан однозначный вывод по каким же критериям отличается "микросуспензионный ПВХ" от "суспензионного ПВХ" исходя из сложившейся научно-технической практики и области его применения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, от установления которых только можно сделать определенный вывод.

Поэтому решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные замечания, в случае необходимости обсудить вопрос о проведении комиссионной экспертизы, и правильно применить нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А09-3703/2008-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.