Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2009 г. N А14-4101-2008/26/7Б (Ф10-4014/09) Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда области, суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 сентября 2009 г. N А14-4101-2008/26/7Б (Ф10-4014/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от должника: не явились, извещены надлежаще; от ООО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А14-4101-2008/26/7Б, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "А", обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 об установлении задолженности ОАО "А" в размере 35500000 руб. перед ООО "А" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 определение суда первой инстанции от 07.04.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что результаты выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 свидетельствуют о наличии между последним и ООО "А" правоотношений, позволяющих провести зачет взаимных требований, вследствие чего, задолженность ОАО "А" перед ООО "А" составит 825788,37 руб., вместо установленной в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35500000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2008 в отношении ОАО "А" введено наблюдение, временным управляющим назначен Д.В.В.

ООО "А" в ходе данной процедуры банкротства обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору N 09/01/07 от 09.01.2007 в размере 35500000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ОАО "А" перед ООО "А" на дату введения наблюдения (07.08.2008) в сумме 35500000 руб. основного долга.

На основании решения N 2 от 24.02.2009 МИФНС России N 4 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Полагая, что в ходе указанной проверки были установлены фактические обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 65, 67 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 07.11.2008 в порядке гл. 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления суды пришли к выводу о том, что представленные уполномоченным органом документы не имеют отношения к требованию ООО "А" вытекающему из договора N 09/01/07 от 09.01.2007, установленному в реестр требований кредиторов ОАО "А" определением от 07.11.2008.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически определяя задолженность между сторонами в размере 825788,37 руб., уполномоченный орган исходил из данных бухгалтерского учета ОАО "А" в целом и самостоятельно произвел зачет по денежным обязательствам сторон друг перед другом.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами нарушениях ст. 311 АПК РФ отклоняются, поскольку представленные уполномоченным органом доказательства не подтверждают полное или частичное исполнение ОАО "А" обязательств по договору N 09/01/07 от 09.01.2007 и относимость представленных доказательств к исполнению обязательств сторон из указанной сделки не доказана в порядке ст.ст. 65, 67 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А14-4101-2008/26/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.